Brugernavn: Kodeord:
Ki eller ej // Martialarts.dk
Ki eller ej
CSA.dk - Verdens bedste træningsmiljø
Denne tråd er vist 6838 gange og besvaret 139 gange

(Du skal være logget ind for at kunne abonnere på tråde)
23/10-2007, 13:10

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Der har været mange skriverier om Ki "Chi" og lignende, så det skal denne debat ikke rigtigt handle om og dog!

I samtlige dabatter "som jeg har læst" her på MA bliver der på et eller andet tidspunkt smidt følgende kommentar på banen:
"Hvis du kan noget "Ki,Chi,Kyusho" eller lignende der ikke lige er tilgængeligt for de fleste, så kontakt James Randi og vind hans 1 mill. $"...

og det er jo meget fint.. og dog! for hvem er nu denne selvudnævnte "jeg ved alt om paranormale hændelser!".

Jeg har Linket til nogle temmelige lange artikler som I selv må læse, ikke i et forsøg på at smudse Randi til, men i håbet om, at "man" som skeptiker her på MA, ikke kun er kritisk overfor "forsøgspersonen" men samtidig er skeptisk overfor "kontrolpersonen".

Ønsker kontrolpersonen overhovedet at forsøget lykkes?

Jeg spørger af og til unge mennesker om de tror på ånder, og det gør de fleste naturligvis ikke. Så spørger jeg om de vil være med i et tanke eksperiment, hvor de forestiller sig at ånder virkeligt findes, og vi med en lille øvelse kan få en ånd til at synliggøre sig lige foran dem..

Det hyppigste svar jeg får fra de medvirkende er "Er du gal! det tør jeg ikke, jeg ville skide i bukserne hvis det skete!".

Nu er det heldigvis et tankeeksperiment, men kunne "man" ikke forestille sig ihvertfald enkelte skeptikere der slet ikke har mod/interesse/lyst til at opleve deres skeptisisme blive tilbagevist?

Min favorit "fessor" er Holger Beck Nielsen, som jeg engang overværede holde et foredrag om superstrenge, i dette lange underholdende foredrag bevidste Holger "Guds" eksistens rent matematisk, for derefter at afvise "Guds" eksisten med samme matematik..
"vi kan ikke afvise ting/hændelser bare fordi vi endnu ikke har fundet de korrekte målemetoder" var en af de bemærkninger der faldt.

Så måske skulle vi MA`ere være lidt mere open minded og lidt mindre afvisende overfor andre MA´eres viden..

..og måske skulle man som kritiker tie stille såfremt man ikke yder den minimale indsats at "opsøge" stedet for udfoldelsen af den aktivitet man ikke "tror på", det har jeg selv gjort i årevis, og jeg har høstet nogle gode overraskelser og spildt nogle timer, men jeg har altid lært noget nyt.


Artikler om James Randi:

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Prescott_Randi.htm

http://www.skepticalinvestigations.org/whoswho/Randi_dogs.htm

http://www.skepticalinvestigations.org/exam/Dace_amazing3.htm

http://www.rense.com/general50/james.htm

http://www.survivalafterdeath.org/articles/keen/randi.htm

http://www.alternativescience.com/james-randi.htm

Nu er jeg godt klar over at der ikke er ret mange der læser alle disse links, men sådan er det jo..

Selvfølgelig skal man også være kritisk overfor disse skribenter, hvad ønsker de at opnå?

Hvad ønsker Randi at opnå?

Jeg ved det ikke, men han var en middelmådig tryllekunstner, og nu er han "skeptikernes Gud" og meget rig
23/10-2007, 13:13

Jonas Eggers



Antal indlæg: 902
Online 7d 21t 38m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Angry Buddha ID #332492
Shinobi skrev:
Så måske skulle vi MA`ere være lidt mere open minded og lidt mindre afvisende overfor andre MA´eres viden..




Håber vi ses!


---
We are what we repeatedly do. Excellence then, is not an act, but a habit.
23/10-2007, 13:14

Anders B.



Antal indlæg: 2037
Online 16d 15t 22m
Hvalsø/Roskilde
Hiyakudori Kobu...
www.jinenkan.d...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Shinden ID #332493
So desu


---
In the end skill is not enough!
23/10-2007, 13:54

Christian

Antal indlæg: 3993
Online 31d 22t 23m
Lejre
Roskilde Budo K...
www.numsegejl....


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Gambit ID #332500
@Shinobi/Jesper

Vi er flere som i en anden tråd har vist goodwill til at få be- eller afkræftet vores skepsis.

Jeg må indrømme at jeg er rimelig skeptisk overfor om den slags distant ki knockouts, men jeg er åben for at få de afprøvet, ligesom en del andre, kan ikke lige huske hvor mange vi endte med at blive som meldte os.


---
"Only A Warrior Chooses Pacifism; Others Are Condemned To It"
23/10-2007, 14:22

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332505
Ja det har jeg læst, og jeg glæder mig til at høre om Jeres næste skridt!

Hvis det da ikke bare bliver ved snakken...
23/10-2007, 14:30

Christian

Antal indlæg: 3993
Online 31d 22t 23m
Lejre
Roskilde Budo K...
www.numsegejl....


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Gambit ID #332506
Tja, det kommer jo lidt an på om vi kan finde nogle ki masters der er villige til at møde op under nogle præmisser vi alle kan være tilfredse med


---
"Only A Warrior Chooses Pacifism; Others Are Condemned To It"
23/10-2007, 14:53

Jan Rasmussen



Antal indlæg: 2181
Online 133d 15t 13m
Kastrup
Copenhagen Wuzu...
www.wuzuquan.d...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


DonRas ID #332511
Shinobi skrev:
Ja det har jeg læst, og jeg glæder mig til at høre om Jeres næste skridt!

Hvis det da ikke bare bliver ved snakken...


Det gør det ikke - hvis der da ellers er nok af skeptikerne som melder sig.

Vi er p.t. kun ca. 20, og skulle ihvertfald gerne blive mindst 30 - men desværre er det således at nogle skeptikere kun vil være skeptiske, og ikke sætte handling (og kroner) bagved


---
Egen succes er god, men andres fiasko er nu heller ikke at foragte
23/10-2007, 15:24

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332519

Shinobi,

Jeg vil meget gerne deltage i en discussion omkring James Randi, JREF, hans $1 Million Challenge og de artikler du poster.

Kan jeg som udgangspunkt gaa ud fra at du har laest og er enig med de artikler du poster?

For en god debat!



---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
23/10-2007, 16:42

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332532
Hej Jacob
Ja jeg har læst artiklerne, men om jeg er enig med dem er jo svært at sige, da de jo ikke stiller spørgsmål som jeg kan svare ja eller nej til.

Jeg læser dem som et bidrag til at skabe et mere nyanceret billede af Randi for jeg har da også læst mange positive artikler om Randi, og jeg tror sandheden ligger midt imellem.

Jeg er til gengæld meget overbevist om, at der aldrig kommer nogen udbetaling fra Randi´s fond, da fonden jo netop er grundlaget for utallige menneskers arbejdsplads "hvem har lyst til at nedlægge sig selv?".

For mig er Randi en "Jorden er flad" råber!

Han har ingen videnskabelig uddannelse, han har ingen adgang til højere lære anstalter, faktisk er "eller var" han bare en middelmådig tryllekunstner "entertainer" og Entertainer er hvad han er forblevet.

Nogle vil så sikkert straks sige "hvad med sund fornuft?" og det er godt! det er sund fornuft altid..
Bare ikke når sund fornuft bliver brugt som argument for ikke at undersøge "om jorden nu alligevel er flad?"..

Nu har de jo bygget en kæmpe accelerator i Cern, som måske kan fortælle os at der er flere dimension måske helt op til 9 samtidige, hvoraf tid er kan være den ene..
Tænk hvis tid er en dimension!
Så kunne "tid" teoretisk være et jordfænomen lidt i stil med andre "naturlove" som jo ikke er helt lette at forklare hvis man går i dybden.

Nå tilbage til emnet, mange års arbejde indenfor naturvidenskab har lært mig ikke at afvise en mulighed før den var undersøgt, og var den undersøgt uden resultat så var det ofte metoden der var forkert!


Prøv at google :"CIA use of remote viewing" eller
"Military use of remote viewing"

Hvor er de dumme!
CIA/US Army bruger mill. $ på paranormale undersøgelser!
hvorfor gør de det, når de bare kunne spørge Randi
23/10-2007, 23:55

Palle Pallesen



Antal indlæg: 9276
Online 835d 8t 39m
Kbh NV
CSA
www.encycloped...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


ADS-newbie ID #332575
Shinobi skrev:
Min favorit "fessor" er Holger Beck Nielsen, som jeg engang overværede holde et foredrag om superstrenge, i dette lange underholdende foredrag bevidste Holger "Guds" eksistens rent matematisk, for derefter at afvise "Guds" eksisten med samme matematik..
"vi kan ikke afvise ting/hændelser bare fordi vi endnu ikke har fundet de korrekte målemetoder" var en af de bemærkninger der faldt.

Glimrende eksempel, lige bortset fra at Holger Bech Nielsen her taler om teoretiske ting/hændelser, mens man med Ki Mestre beder dem gentage faktiske ting/hændelser som de selv gerne fremviser, bare under andre og mere kontrollerede forhold.


---
"Men, hvis man for at tiltrække nye studerende viser et cirkusnummer, så skal man ikke bagefter beklage sig over, at dem der møder op er klovne." - Nico
24/10-2007, 0:05

Palle Pallesen



Antal indlæg: 9276
Online 835d 8t 39m
Kbh NV
CSA
www.encycloped...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


ADS-newbie ID #332576
For at uddybe forskellen skal man i Holger Beck Nielsens scenario udtænke et nyt eksperiment til at påvise ukendte ting/hændelser, dette nye eksperiment kan så kræve nye målemetoder for at kunne realiseres.
I Ki Mestrenes scenario skal man blot gentage et veletableret eksperiment videnskabeligt redeligt, målemetoden er ganske veldefineret da den allerede bruges i eksperimentet mens det udføres under de ukontrollerede omstændigheder.


---
"Men, hvis man for at tiltrække nye studerende viser et cirkusnummer, så skal man ikke bagefter beklage sig over, at dem der møder op er klovne." - Nico
24/10-2007, 0:44

RH

Antal indlæg: 2133
Online 7d 2t 26m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Huo Yuanjia ID #332582
Shinobi>>>>Gode og fornuftige indlæg du kommer med. Kan godt lide din måde at kombinere videnskab og humaniora på en forståelige og brugbar måde.

Jeg tror at grunden til, at vi har brug for begge dele er, at det hele jo ville være lidt for kedeligt og forudsigeligt, hvis det bare var videnskab det hele. Der må godt være en vis grad af uforudsigelighed og plads til eksperimenter og kreativitet, samt at kombinere ting på nye og frie måder.

Derfor synes jeg heller ikke man kategorisk skal afvise ting bare fordi de forekommer ejendommelige eller uforståelige. Naturligvis skal al fup, fidus og andet der tilslører sandheden tages i opløbet, men det skal ikke ske på bekostning af åbenhed og villighed til at afprøve ting man ikke ved nok om til at kunne afvise det prompte.

Hvad Ki-energi, Ki-knockout, Kyushojutsu og alle de tilsyneladende lidt for fantastiske ting angår, så vil jeg sige om mit eget standpunkt til det, at der findes bestemt ting i disse begreber der eksisterer, men der findes så sandeligt også ting, som ikke er helt så klare og veldokumenterede. Og så er der andre ting der er helt ude på så "gyngende grund" at det er tvivlsom om det overhovedet er anvendeligt til noget brugbart for andet end til at stimulere nogle "farverige" udøveres fantasi.

Uanset hvad man mener og hvad man ved og ikke ved, så synes jeg man bør være åbenhjertig nok til at erkende, at der trods alt findes ting, der ikke kan forklares med videnskab, fornuft og logik alene. Der må andre mere intuitive metoder til, hvor man føler sin fornemmelse og sit hjerte og finde svaret andre steder i sit sind, end de dele der opererer med logik og analyse.

For eksempel har jeg da selv personligt oplevet, at der er ting jeg kan fornemme før de sker. Om det så skyldes at jeg har en god indlevelsesevne eller intuition skal jeg ikke give et definitivt og endegyldigt svar på, men selvom det ikke er noget jeg kan forklare med rationalitet alene, så er det bestemt heller ikke noget jeg afviser som noget værre humbug, bare fordi jeg ikke kan føre matematisk bevis for disse forud-fornemmelser eller hvad jeg skal kalde det.
Jeg vil heller ikke bruge betegnelsen synskhed, for det synes jeg får en negativ og mystisk klang som jeg ikke bryder mig om....

Hvis der er andre, der som mig har haft det på samme måde, med ting de vidste uden at de kunne forklare hvordan de vidste eller var klar over det, så kunne jeg godt tænke mig at høre det, for det kunne da være rart at få belyst om det kun er mig der har det på denne måde, eller andre også har.
Personligt vil jeg helst tro på at andre også har haft det sådan og kan nikke genkendende til de ting jeg nævner.



---
Gør hvad der er naturligt. Unaturlige ting har kort levetid
24/10-2007, 7:28

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332588
Hej Palle
ADS-newbie skrev:
Glimrende eksempel, lige bortset fra at Holger Bech Nielsen her taler om teoretiske ting/hændelser, mens man med Ki Mestre beder dem gentage faktiske ting/hændelser som de selv gerne fremviser, bare under andre og mere kontrollerede forhold.


Nu er den eneste forskel på teori og fakta jo kun antallet af folk der siger det er korrekt, eller sagt på en anden måde:

Fakta er en teori tilstrækkeligt mange mennesker siger er korrekt

Hvordan fremhæver du iøvrigt ord med Fede bogstaver?
24/10-2007, 7:41

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332590
"Nu er den eneste forskel på teori og fakta jo kun antallet af folk der siger det er korrekt, eller sagt på en anden måde:
Fakta er en teori tilstrækkeligt mange mennesker siger er korrekt"

Vrøvl:
1) Al videnskab bliver betegnet som "teori".
2) "Teori" er det højeste stadie et postulat kan nå indenfor videnskaben. Det opnåes gennem gentagen undersøgelse og verificering (gennem peer review) i forsøget på at bevise eller modbevise påstanden. Samtidig forsøger man at eliminere fejlkilder i så høj grad som muligt.

Det kan du umuligt sidestille med ki-knockouts, som det endnu ikke er dokumenteret har virket på skeptikere eller i situationer hvor fejlkilder bliver begrænset!

Ki er et postulat.

Fakta er noget helt andet. Fakta er ting der ikke bliver ændret af at man fortolker på dem, såsom:
Visse dyr har evnen til at se.
Der er tre sider i en trekant.
Osv.
Man bruger blandt andet "fakta" til at understøtte "teorier" med.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 8:49

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332597
Balkan,

Er dine eksempler på fakta ("Visse dyr har evnen til at se",
"Der er tre sider i en trekant" ikke netop postulater som kaldes sandhed, blot fordi at flertallet har accepteret at det er sandheden?
De kan vel ikke ligefrem bevises, da det jo (ret mig hvis jeg tager fejl) ikke at muligt at udelukke enhver anden forklaring.
At se er vel desuden blot en definition på den måde som vi tror at visse dyr sanser, og en trekant findes (så vidt jeg ved) ikke i virkeligheden, så er det ikke lidt svært at fremstille fakta omkring sådanne begreber?

Hvis man går ud fra dette, så vil dit udsagn:

"Man bruger blandt andet "fakta" til at understøtte "teorier" med."

jo netop kunne læses som:

"Man bruger blandt andet "antagelser" til at understøtte "teorier" med"

Hilsen
Casper
24/10-2007, 8:51

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332599
Hov..!

Den smily skulle ikke have været der...
24/10-2007, 9:16

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332603
CAP:
Nej. Se, netop uanset hvordan du definerer og fortolker det "at se", så ændrer det ikke ved det faktum at visse dyr er i stand til det! Det er ligegyldigt om man forsøger sig med "verden er en illusion" forklaringer på *hvordan* man ser, så er det et faktum at visse dyr er i stand til det. Det er netop forskellen på en teori og faktum. Teorien forsøger at forklare hvordan vi ser, men faktum er uændret.
Dermed vil teorierne omkring hvordan vi ser muligvis aldrig blive, men at visse af os er i stand til det er derimod faktum.

Og:
Via definitionen på en trekant ( = en 2 dimensionel geometrisk figur med TRE sider!) er det umuligt at ændre på det faktum at en trekant har tre sider i et euklidisk koordinatsystem.

Get it?
"Vand er hovedsageligt en væske ved stuetemperatur og atmosfærisk tryk" er et andet faktum.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 9:45

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332611
Hvis du observerer nogle dyr, finder ud af at det lader til at visse dyr sanser på en bestemt måde, beslutter at du vil kalde dette at se, og så fastlægger en faktum der lyder "visse dyr har evnen til at se", så er det vel ikke nødvendigvis en sandhed. Du har jo arbejdet i omvendt rækkefølge. For det "at se" er i denne situation ikke defineret ordentligt. Så du kan ikke kalde det at faktum før du VED 100% hvad det vil sige at sanse på den måde som vi kalder "at se". Vi kan så undersøge "at se" mere og mere, og få udelukket flere og flere muligheder for hvad "at se" er, indtil vi ikke har andre muligheder tilbage (som vi kender til), end det som vi så beslutter er sandheden. Men vi kan aldrig være helt sikre på om der er andre muligheder. Og hvis vi ikke er sikre på hvad det vil sige at se, hvordan kan vi så være sikre på at de dyr vi tror ser, egentlig ser.
Er det fx at se hvis et væsen kun er i stand til at se/føle/mærke forskel få lys og mørke" (kun "ser" med ét pixel i sort/hvid)

Og min pointe med trekanten var at det er et teoretisk begreb, og at det (som jeg ser det) er mærkeligt at opstille fakta om teori.
At en trekant har tre sider er som jeg ser det ikke fakta, men definition
24/10-2007, 9:51

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332613
Hold da op noget udenomssnak.
At se med øjnene er evnen til at modtage og fortolke indkommende fotoner fra omverdenen.

Ud fra det, er det et faktum at visse dyr, deriblandt mennesker, er i stand til det. *Hvordan* de gør forklares ved teorier.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 9:58



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332617
At kunne se er en definition. Det vil sige at det kun kan være et faktum, at dyr kan se udfra vores definition af at kunne se.

Før colombus var det et fakta at jorden var flad, netop fordi tilstrækkeligt mange mennesker syntes at det var rigtigt.

Hele den her diskussion omkring teori kontra fakta er forkert, da jeg ser det som en gråzone. Det hele er en evig cyklus, hvor teori bliver til fakta for at blive til en nyere teori for så at blive til et andet faktum.

Det som faktisk er interessant er om man kan lave teori om til praksis..??

Og jeg vil da også gerne se om f.eks. en yellow bamboo mand kan ko'e mig uden at røre mig, kun med chi og ingen kiai. Jeg tror personligt at det er umuligt.
24/10-2007, 10:00

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332619
At Ki findes er for dig et postulat og for mange andre er det et faktum, så hvem har ret?

At du ikke kan opleve/se/måle/veje Ki er jo ikke ensbetydende med at det ikke findes!

Naturen er fuld af hændelser/aktiviteter vi ikke kan analysere eller forklare, så kunne "man" forestille sig andre "naturfænomener" som visse mennesker kan iagttage men andre ikke?

Noget helt andet er at du ikke forsøger at give en forklaring på Ki, til trods for at det rent faktisk er et faktum for mange mennesker, det er et typisk eksempel på videnskabsteoretikernes hovmod..
”Det findes ikke, fordi jeg ikke ved noget om det! Basta!”
Øv!



Herunder vil jeg gerne kaste en ”TEORI” ,-) på banen, som jo skal diskuteres hvis nogen gider.

Kunne man forestille sig at Ki knockout var et Psykofysisk fænomen?

Eksempel:
Jeg viser dig et kanonslag, tænder det og smider det foran dine fødder, i samme øjeblik det knalder slår jeg dig...

Hvad vil der ske?

Da du jo har set kanonslaget er der ingen overraskelse over knaldet, så er der jo kun effekten af slaget, som du jo bare æder så det virker ikke rigtigt.

MEN!
Følgende har jeg selv oplevet/afprøvet mange gange, overrask folk med et knald fra et kanonslag eller udstød et skarpt Kiai "hvilket jeg gjorde på Casper "Capo02" i mandags, klap dem på hovedet eller kinden så lægger de sig ned på gulvet... det virker på alle, bare overraskelsen "chokket" er stor nok.
(Det er jo derfor alle special styrker smider lys og knald granater ind først)

Så mit spørgsmål er, kunne man forestille sig Ki "Chi" som en form for Psykofysisk reaktion, stress "psyken" og opnå en "fysisk" reaktion?

Det ville jo forklare hvorfor så det sjældent virker når "folk" er klar over det skal ske!
og det vil også gøre det mindre "Hokus pokus agtigt".

Enig?
Uenig?


24/10-2007, 10:02

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332620
Min pointe er at "visse dyr ser" er en omvendt definition, det er ikke et faktum. Hvilke teorier ville du desuden kunne basere på det udsagn hvis det var et faktum?
Jeg vil nu alligevel tillade mig at bruge en "verden er en illusion"-forklaring: Du kan ikke være sikker på at der overhovedet er noget at sanse, måske foregår det hele bare en din fantasi, eller alt hvad du tror du har sanset kan være en tilfældighed.

Men vi kan være så overbevist om at noget er sandt at det i vores hoved er sandt, og så kalder vi det faktum.
24/10-2007, 10:05

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332622
Mit indlæg var til Balkan!
24/10-2007, 10:47

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332635
Kaspert skrev:
At kunne se er en definition. Det vil sige at det kun kan være et faktum, at dyr kan se udfra vores definition af at kunne se.


Ja, et faktum eksisterer kun indenfor en definitionsbegrænsning. Det er ligesom pointen:
"Indenfor disse begreber/definitioner, er det et faktum at: blablabla."
F.eks. at visse dyr kan se, og at en trekant indenfor euklidisk geometri har tre sider.

Men det er ikke åbent til diskussion. At jorden var flad under Columbus-tiden var ikke et fakta men et postulat. At mange *antog* det for at være fakta gjorde det ikke til fakta!
Det var nemlig muligt gennem observation og undersøgelse at modbevise postulatet. Det er ikke muligt med fakta.

@Shinobi:
Jeg tror i allesammen roder rundt i "opfattelse" og så den videnskabelig mening med ordet "fakta".

At en masse mennesker opfatter noget som fakta (som ikke er det) gør det ikke til videnskabeligt fakta. Man skal faktisk kunne bringe hvem som helst ind, og de skal med logiske midler og brugbare opservationer kunne se at det forholder sig sådan.

At i så vil bringe diskussionen derud hvor visse udvalgte mennesker kan ændre på virkeligheden og de fysisk observerede regler efter forgodtbefindende er jeg ikke overrasket over. Det er som regel den eneste vej ud af sådan en diskussion her hvis man vil sammenligne videnskabelige fakta og teorier med "fakta" og "teorier" om Ki.

Ja, det kan sagtens tænkes at der findes overnaturligt begavede mennesker, men har du NOGEN som helst form for bevis for det som kan overleve kritisk granskning?

Det kan også tænkes at den lyserøde enhjørning bare driver gæk med disse begavede folk og sørger for at deres evner forsvinder når først de skal bruge dem på skeptikere. Så har vi lige forklaret det hele på et lige bundløst grundlag

CAP skrev:
Jeg vil nu alligevel tillade mig at bruge en "verden er en illusion"-forklaring: Du kan ikke være sikker på at der overhovedet er noget at sanse, måske foregår det hele bare en din fantasi, eller alt hvad du tror du har sanset kan være en tilfældighed.

YEP!! Men indenfor denne illusion, det vi har at arbejde med, er det et faktum at visse dyr kan se!!!
Det er komplet ligegyldigt hvordan du vender og drejer den, så kan vi indenfor vores virkelighed modtage synsindtryk! Så er det ligegyldigt hvad vi ser eller i hvilken forskruet virkelighed vi befinder os!


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 11:04



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332638
BALKAN skrev:
At jorden var flad under Columbus-tiden var ikke et fakta men et postulat. At mange *antog* det for at være fakta gjorde det ikke til fakta!
Det var nemlig muligt gennem observation og undersøgelse at modbevise postulatet. Det er ikke muligt med fakta.


Ja men indtil teknikken var der til at finde ud af det, var det jo netop et fakta.

Hvad hvis alle dine teorier kan modbevises i fremtiden. Postulerer du så ikke?

Tag lyn f.eks. Det er først nu ved at gå op for videnskaben, at det er energi fra udbrændte sole i fjerne systemer der rejser igennem rummet, selvom det i lang tid har været et faktum, at de blev dannet i vores atmosfære..
24/10-2007, 11:05

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332639
BALKAN skrev:
YEP!! Men indenfor denne illusion, det vi har at arbejde med, er det et faktum at visse dyr kan se!!!
Det er komplet ligegyldigt hvordan du vender og drejer den, så kan vi indenfor vores virkelighed modtage synsindtryk! Så er det ligegyldigt hvad vi ser eller i hvilken forskruet virkelighed vi befinder os!


Du kan ikke kalde det at fakta når det at se blot er en definition. At se kan bøjes og drejes på 100 måder alt afhængigt af hvordan du definerer det, så lad os pille det eksempel væk.

BALKAN skrev:
Jeg tror i allesammen roder rundt i "opfattelse" og så den videnskabelig mening med ordet "fakta".

Så vidt jeg ved kalder man det enten teorier eller naturlove inden for videnskaben, ikke videnskabeligt fakta.
Du kan aldrig nå et punkt hvor et postulat ikke kan modbevises. Men du kan nå et punkt hvor du ikke ved hvordan. Så kalder du det inden for naturvidenskaben for en teori, ikke et faktum.
24/10-2007, 11:26

Morten



Antal indlæg: 7328
Online 23d 6t 29m
Haderslev/Holst...
Tkd/KickB./Aiki...
www.raredog.dk


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


The Chicken ID #332643
Shinobi>>> godt indlæg (det 1.) - Det er ret væsentligt at se lidt på Randi's motiv, som jeg også flere gange har påpeget lever han af at modbevise "underlige ting" - og kan derfor næppe have ret meget lyst til at noget bliver bevist som værende rigtigt.

Især denne her siger en del:
BRUGER skrev:

Randi's dishonest claims about dogs


By Rupert Sheldrake


From www.sheldrake.org/controversies/randi.html

The January 2000 issue of Dog World magazine included an article on a possible sixth sense in dogs, which discussed some of my research. In this article Randi was quoted as saying that in relation to canine ESP, "We at the JREF [James Randi Educational Foundation skrev:
have tested these claims. They fail." No details were given of these tests.

I emailed James Randi to ask for details of this JREF research. He did not reply. He ignored a second request for information too.

I then asked members of the JREF Scientific Advisory Board to help me find out more about this claim. They did indeed help by advising Randi to reply. In an email sent on Februaury 6, 2000 he told me that the tests he referred to were not done at the JREF, but took place "years ago" and were "informal". They involved two dogs belonging to a friend of his that he observed over a two-week period. All records had been lost. He wrote: "I overstated my case for doubting the reality of dog ESP based on the small amount of data I obtained. It was rash and improper of me to do so."

Randi also claimed to have debunked one of my experiments with the dog Jaytee, a part of which was shown on television. Jaytee went to the window to wait for his owner when she set off to come home, but did not do so before she set off. In Dog World, Randi stated: "Viewing the entire tape, we see that the dog responded to every car that drove by, and to every person who walked by." This is simply not true, and Randi now admits that he has never seen the tape.


Hvis det er rigtigt, og han normalt arbejder på den måde, er han ikke ret meget værd i mine øjne...

Og lad os så lige vende debatten mod det oprindelige indlæg igen


---
www.raredog.dk - Retro, Rockabilly og MA T-shirts
24/10-2007, 11:39

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332647
Hej Morten

Rupert Sheldrake skrev:
Randi now admits that he has never seen the tape


Det er jo det gennemgribende problem, folk afviser alt uden nogensinde at have undersøgt fænomenet, derfor er jeg lidt imponeret af at andre forsøger at stable et forsøg på benene jævnfør en anden tråd, det har jeg respekt for.


Jeg kommer tit til at tænke på følgende, skulle jeg være så heldig en dag at få stukket en mikrofon i hovedet fra DR TV med spørgsmålet "hvad synes du om de kinesiske pandaers faldende sædkvalitet?"

Så vil jeg svare:
"Det ved jeg ikke en pind om, men jeg vil gerne udtale mig om det.."

på samme måde som mange andre gør, dog uden at indrømme de intet ved..


24/10-2007, 11:42

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332648
Kaspert skrev:

1) Ja men indtil teknikken var der til at finde ud af det, var det jo netop et fakta.

2) Hvad hvis alle dine teorier kan modbevises i fremtiden. Postulerer du så ikke?


1) Nej. Det var en antagelse som en masse mennesker var indlært med. Den var ikke bygget på observation og logik. Der var masser af andre antagelser man kunne have gjort sig med de samme redskaber man havde dengang, derfor var det ikke et faktum!

2) Nu snakker du jo teorier. Teorier kan i princippet "sagtens" modbevises, men indenfor videnskaben bruger man ordet om "postulater" som er bygget på et stort grundlag af videnskabelig data. Derfor er det langt, langt mere sandsynligt at et postulat bliver modbevist end en teori.
Forskellen på et postulat og en teori er at videnskabelige data peger på at en teori er rigtig, mens et postulat bare er en af mange muligheder som man endnu ikke har nogen velfunderet grund til at tro på. Det ene postulat kan være lige så godt som det andet, mens en teori kan være yderst velbegrundet.

Hvis du stadig ikke kan se forskellen må jeg næsten gå ud fra at det er fordi du ikke VIL.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 11:47

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332649
Cap skrev:
Du kan ikke kalde det at fakta når det at se blot er en definition. At se kan bøjes og drejes på 100 måder alt afhængigt af hvordan du definerer det, så lad os pille det eksempel væk.


ALT er en definition CAP!
"Striber" er også en definition!
Vil du så også mene at jeg ikke kan sige at "de fleste zebraer har striber" dur fordi "striber" er en definition?
Zebraer er også en definition. Og "sige" for den sags skyld.
Og ja, hvis vi definerer at "striber" pludselig betyder "pletter" og "pletter" betyder "striber" så kan vi dreje alting i stykker, men så har du også ændret på vores fælles sprog og forståelsesgrundlag, og så bliver "de fleste zebraer har pletter" pludselig til fakta.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 11:53

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332650
Fakta er vist (pun intended) at i super gerne vil have at jeres ubegrundede teorier (=postulater/ideer) kommer på højde med videnskabelige teorier, simpelthen fordi i ikke vil godtage at de for at skulle blive det, skal kunne udsættes for grundige undersøgelser af forskellige mennesker, der uanset deres metoder kommer frem til den samme konklusion.
I begynder istedet at forsøge at snakke jer ud af det ved at komme med flere ubegrundede ideer såsom at "virkeligheden er subjektiv" og "vi kunne befinde os i en pøl af energi og virkeligheden er bare en drøm". Jeg vil gerne tilføje "den lyserøde enhjørning er årsagen til at ki ikke virker på skeptikere". Faktisk synes jeg bare i skal bruge den fremover, den er meget simplere og let tilgængelig, selv en 5 årig vil kunne sætte sig ind i det


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 12:00

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332651
Balkan,

Jeg siger ikke at du ikke kan sige de ting, jeg siger ikke at zebraer ikke har striber, at en trekant har tre kanter, eller at nogle dyr kan se.
Jeg siger bare at inden for naturvidenskaben findes der ikke fakta, der findes antagelser. Disse antagelser kan være godt begrundet, men ikke bevises 100%.
Det er derfor forkert at stole 100% på alt hvad der siges at være videnskabeligt "bevist", og nægte alt som ikke er videnskabeligt "bevist".
24/10-2007, 12:06

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332653
[quote=BALKAN]Fakta er vist (pun intended) at i super gerne vil have at jeres ubegrundede teorier (=postulater/ideer) kommer på højde med videnskabelige teorier, simpelthen fordi i ikke vil godtage at de for at skulle blive det, skal kunne udsættes for grundige undersøgelser af forskellige mennesker, der uanset deres metoder kommer frem til den samme konklusion.
I begynder istedet at forsøge at snakke jer ud af det ved at komme med flere ubegrundede ideer såsom at "virkeligheden er subjektiv" og "vi kunne befinde os i en pøl af energi og virkeligheden er bare en drøm". Jeg vil gerne tilføje "den lyserøde enhjørning er årsagen til at ki ikke virker på skeptikere". Faktisk synes jeg bare i skal bruge den fremover, den er meget simplere og let tilgængelig, selv en 5 årig vil kunne sætte sig ind i det
[qoute]

Jeg påstår ikke at der findes no touch ko.
Det eneste jeg siger er at der er en mulighed for at det kan lade sig gøre.
Jeg tror først at jeg vil være i stand til at tro på det når jeg har prøvet det på egen krop.
24/10-2007, 12:08

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332654
Hej Jesper,

(Beklager at det tog lidt tid at svare paa dit foerste indlaeg, jeg har vaeret travlt beskaeftiget med noget vigtigt Romoshop arbejde paa mma.tv)

Jeg tror heller aldrig at der finder en udbetaling sted fra JREF. Dem som stiller op har alt mulighed for at bevise deres overnaturlige evner under kontrollerede forhold, test-protocolen bliver naturligvis udarbejdet paa JREF’s anvisninger men det skulle jo noedigt have nogen betydninger hvis man har overnaturlige evner. Hele ideen med udfordringen er jo at udelukke fejlkilder og lade folk bevise deres kunnen under kontrollerede forhold, det er vilkaarerne og adskillige har jo stillet op gennem aarerne (og alle fejlet saa vidt jeg ved).

James Randi er netop tryllekunstner, traenet i at "fuppe" folk, i at faa ting til at se ud som noget de ikke er. Det er praecis derfor han er i fin form til at gennemskue (og goere efter) hvad diverse plattenslagere proever at svindle med. Selvfoelgelig er ingen ufejlbarlige. Jeg kender naturligvis ikke personligt James Randi men jeg kan godt lide at foelge med omkring JREF og laeser trofast Randi’s ugentlige nyhedsbrev.

Er du bekendt med Banachek (aka Steve Shaw)? Randi og Banachek lavede et fantastisk mind-reading nummer (Project-Alpha) som fik forskere fuldt overbevist om at mind-reading/mentalism var muligt for derefter at afsloere at det blot var et setup.

Jeg har for den sags skyld ikke noget imod folk vaelger at tro paa hvad de goer, men naar det bevaeger sig over i bondefangeri og penge bliver involveret mener jeg man boer raabe op. Om det er en Chi-Master/Yellow Bamboo Master som laere elever at "forsvare" sig selv eller om det er alternative behandlingsformer hvor behandlingen for faa virker for en stund pga placebo effekten men hvor de i virkeligheden burde modtage ordentlig behandling istedet, er for mig ligemeget.
Et glimrende eksempel kan vaere en person som opsoeger et "medium" som i Aandernes Magt efter at have mistet et medlem af familien. Hvis denne person kan faa sjaelefred og faa et vide at deres kaere er ok og har det godt paa "den anden side" saa er det fint med mig (til trods for at det er svindel). Problemet for mig er at dette "medium" jo ikke arbejde gratis og jeg ser det som grov udnyttelse af svage/midlertidigt svage personer i en ulykkelig situation. Hvis du har kendskab til begrebet "Cold-Reading" ved du hvad jeg taler om.




Jacob



---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
24/10-2007, 12:13

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332656
Cap skrev:
Det er derfor forkert at stole 100% på alt hvad der siges at være videnskabeligt "bevist", og nægte alt som ikke er videnskabeligt "bevist".

Og hvem har sagt andet? Det eneste vi beder om er bare en smule videnskabelighed, en smule realisme og bare en et par egentlige begrundelser, ikke ideer.

Cap skrev:
Jeg siger ikke at du ikke kan sige de ting, jeg siger ikke at zebraer ikke har striber, at en trekant har tre kanter, eller at nogle dyr kan se.
Jeg siger bare at inden for naturvidenskaben findes der ikke fakta, der findes antagelser. Disse antagelser kan være godt begrundet, men ikke bevises 100%.

"En trekant har tre sider" er en antagelse?
"Hudceller har en membran" er en antagelse?
"Mennesker har hud" er en antagelse?
"Mennesker optager ilt gennem lungerne" er en antagelse?
"Oxygen har højere elektronnegativitet end Natrium" er en antagelse?
Please do explain!


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 12:14

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332657
Balkan hvor har nogen af os (KasperT, Capo og undertegnede) sagt at Ki virker?

Det er da vist en rød enhjørning der har hvisket dig det i øret, så du kan postulere at vi har sagt sådan...

Men kan du bevise at vi har sagt det?


ooog er du klogere end CIA? siden de gerne undersøger paranormale fænomener som jo ikke findes i henhold til Randi og Balkan?


Jeg har givet mit bud på hvad distant Ki knockout er.. det gik vist hen over hovedet på enkelte
24/10-2007, 12:20

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332659
BALKAN skrev:
"En trekant har tre sider" er en antagelse?
"Hudceller har en membran" er en antagelse?
"Mennesker har hud" er en antagelse?
"Mennesker optager ilt gennem lungerne" er en antagelse?
"Oxygen har højere elektronnegativitet end Natrium" er en antagelse?
Please do explain!


Hvad er det for nogle eksempler?

""Mennesker optager ilt gennem lungerne" er en antagelse?" Det eneste eksempel som ikke bare er en definition.
Det er en MEGET sandsynlig antagelse, men stadig kun en antagelse. Der er stadig en mulighed for at vi en gang i fremtiden opdager at antagelsen er forkert.
24/10-2007, 12:22



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332660
Balkan skrev:
) Nej. Det var en antagelse som en masse mennesker var indlært med. Den var ikke bygget på observation og logik. Der var masser af andre antagelser man kunne have gjort sig med de samme redskaber man havde dengang, derfor var det ikke et faktum!

Vrøvl.
Dengang var kriterierne for et faktum nogle andre, netop at det som øvrigheden sagde var rigtigt eller for den sags skyld kirken; at gud fandtes var også et faktum for mange og er det stadigvæk.

Som jeg ser det lever dig og din viden i nutiden og op til kanten af videnskabens formåen idag. Du er ikke åben for at hele forståelsen omkring teori fakta og postulater kan rykke sig.
På den måde er du lige præcis så klog den dag idag, som vikingen var i fortiden da han troede lyn kom fra thors hammer.
24/10-2007, 12:36

FORMAND LMAO

Antal indlæg: 3702
Online 14d 22t 7m
no.wikipedia.o...


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


spooky ID #332664
Shinobi, du er ignorant ang. videnskab og filosofi:

Shinobi skrev:
Tænk hvis tid er en dimension!
Så kunne "tid" teoretisk være et jordfænomen lidt i stil med andre "naturlove" som jo ikke er helt lette at forklare hvis man går i dybden.


Shinobi skrev:
er du klogere end CIA? siden de gerne undersøger paranormale fænomener som jo ikke findes i henhold til Randi og Balkan?


kasper t skrev:
Som jeg ser det lever dig og din viden i nutiden og op til kanten af videnskabens formåen idag. Du er ikke åben for at hele forståelsen omkring teori fakta og postulater kan rykke sig.
På den måde er du lige præcis så klog den dag idag, som vikingen var i fortiden da han troede lyn kom fra thors hammer.


Så fordi vi kan få ny viden kan man roligt konkludere, at vi intet ved?

Det her er videnskabsteori 101, ja, vi kender alle sammen abstraktionsmulighederne, der gør, at man kan kalde zebraer klyksigokker og hævde at jorden er en lilla regnorm, men det har ikke noget at gøre med videnskab.

Lad venligst være med at forsøge at sidestille semireligiøse tankespring om magi med videnskabelig undersøgelse baseret på empiri folkens.


---
Shit Spooky,det var fanme den sygeste side jeg endnu har set på nettet,og det siger ikke så lidt skulle jeg hilse og sige - Bürarüm |----| Hvem står bag definitionen og har de taget højde for alle muligheder og veganer maden? - Kærgaard
24/10-2007, 12:42

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332668
Hej Jacob

Nu du læser Randi´s nyhedsbreve "hvilket jeg ikke gør" kan du så ikke oplyse mig navne på 10 kendte medier der er blevet afsløret af Randi!


Jakob skrev:
Er du bekendt med Banachek (aka Steve Shaw)? Randi og Banachek lavede et fantastisk mind-reading nummer (Project-Alpha) som fik forskere fuldt overbevist om at mind-reading/mentalism var muligt for derefter at afsloere at det blot var et setup.


Jo men den afsløring duer jo ikke!
Det var et fupnummer som blev afsløret/løftet sløret for, at det var fup...
Det var fup fra starten af..

Det jeg gerne vil høre om, er afsløring af medier der "tror" på at de har evnerne!

Afsløring af folk der bevidst har udført "Snyd" er jo ikke et bevis for at der ikke findes paranormale fænomener! vel?

Det er tværtimod en opgave for politiet for det er som du selv er inde på "bedrageri".

Men udelukker det "at mange folk snyder" helt og aldeles at enkelte ikke gør?

Har du iøvrigt læst Randi´s kontrakt?

24/10-2007, 12:44



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332670
SPOOKY skrev:
Så fordi vi kan få ny viden kan man roligt konkludere, at vi intet ved?


Nej men vi kan konkludere at vi ikke ved alt og at grænserne for hvad der er fakta altid vil rykke sig, lige præcis det jeg mente..

Det er derimod ignorant, at tro at fordi man studerer på universitetet så kan afvise alt ens lærer ikke kan undervise i eller bevise som et postulat
24/10-2007, 12:50

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332672
Cap:
Så lunger og ilt er ikke en definition?

Shinobi skrev:
Balkan hvor har nogen af os (KasperT, Capo og undertegnede) sagt at Ki virker?

Det er da vist en rød enhjørning der har hvisket dig det i øret, så du kan postulere at vi har sagt sådan...

Men kan du bevise at vi har sagt det?


ooog er du klogere end CIA? siden de gerne undersøger paranormale fænomener som jo ikke findes i henhold til Randi og Balkan?


Jeg har da aldrig sagt det ikke eksisterer. Jeg har bare sagt:
Det eneste vi beder om er bare en smule videnskabelighed, en smule realisme og bare en et par egentlige begrundelser, ikke ideer. Jeg vil skam, ligesom CIA, gerne se det udsat for videnskabelig granskning, men af en eller anden grund er de folk der påstår de er i stand til det, ikke villige.


kaspert skrev:
Som jeg ser det lever dig og din viden i nutiden og op til kanten af videnskabens formåen idag. Du er ikke åben for at hele forståelsen omkring teori fakta og postulater kan rykke sig.
På den måde er du lige præcis så klog den dag idag, som vikingen var i fortiden da han troede lyn kom fra thors hammer.


Fordi jeg ikke automatisk godtager ubegrundede ideer som værende på højde med videnskabelige teorier? Vrøvl! Jeg vil godtage ki på højde med tyngdekraften og elektricitet når jeg har set nogle velfunderede beviser for eksistensen deraf.
I vil bare gerne ha proppet mig i jeres "ikke åben" kasse fordi i ikke kan tale jer ud af at teorier om ki ikke har noget der bare ligner en videnskabelige standard.



---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
24/10-2007, 12:50

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332673
BRUGER skrev:
INDSÆT CITAT HER
24/10-2007, 13:02

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332678
{quote=BALKAN]Så lunger og ilt er ikke en definition?[/quote]
Jo. Men betydningen at sætningen:
"Mennesker optager ilt gennem lungerne", er ikke bare baseret på de ting som ilt og lunger er defineret ud fra. At det vi kalder ilt, bliver optaget i det vi kalder lungerne er en teori.


"En trekant har tre sider" er en antagelse?
En trekant er et matematisk begreb, og matematiske begreber er underlagt matematiske regler. I teoriens verden kan der godt findes fakta.

"Hudceller har en membran" er en antagelse?
Membran er jo den ting vi kalder det som vi mener at hudceller har.
"Mennesker har hud" er en antagelse?
Hud er jo det som vi kalder det som mennesker har uden på kroppen.

"Oxygen har højere elektronnegativitet end Natrium" er en antagelse?
Elektronegativitet er et teoritisk begreb. Bevis for mig at elektroner findes...
24/10-2007, 13:04

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332680
Balkan skrev:
men af en eller anden grund er de folk der påstår de er i stand til det, ikke villige


Jeg er bare nysgerrig, men hvem har du spurgt?
24/10-2007, 13:09



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332683
Balkan@
Du prøver da netop at putte os i kasser. Jeg har aldrig forsvaret ki, men forsvaret muligheden for det.

jeg er ude af den her diskussion, den kan ikke bringe os tættere på hinandens forståelse.
24/10-2007, 13:18

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332687
24/10-2007, 13:26

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332688
Hatten af for Webbie?
Hvordan klarede du at fikse det?

Vil du ikke også lige indvie mig i hvordan man skriver med fedetyper?
24/10-2007, 13:31

Christian

Antal indlæg: 3993
Online 31d 22t 23m
Lejre
Roskilde Budo K...
www.numsegejl....


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Gambit ID #332689
Jeg får flashbacks til mig og Balkans yin & yang diskution


---
&quot;Only A Warrior Chooses Pacifism; Others Are Condemned To It&quot;
24/10-2007, 13:35

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332691
Jeg har et forslag!

Fremfor at hente en sikkert relativt dyr mester til Danmark, hvorfor udpeger "melder sig frivilligt" vi ikke forummets største skeptiker og splejser til at vedkommende kan flyve til det land hvor den "i følge skeptikeren" største Ki svindler bor, for med egen krop og ved selvsyn endegyldigt at kunne afvise effekten af Ki knockout?

Har nogen lyst til det?
Måske 2

Jeg lægger gerne 1000 kr. på bordet her og nu..

Det kunne give følgende resultater:
2 kiks = 100 % fup
2 knockout = stor sansynlighed for tilstedeværelsen af Ki
1 kiks og 1 knockout = interessant og noget der bør kikkes nærmere på

kunne det have interesse?
24/10-2007, 13:38

Christian

Antal indlæg: 3993
Online 31d 22t 23m
Lejre
Roskilde Budo K...
www.numsegejl....


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Gambit ID #332692
Ikke for mig. Jeg vil mærke det på egen krop.


---
&quot;Only A Warrior Chooses Pacifism; Others Are Condemned To It&quot;
24/10-2007, 13:38

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332693
ja Gambit man kan få meget lange diskussioner med Balkan....

men jeg skriver nu primært til de 745 der bare læser med
24/10-2007, 13:39

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332695
Gambit kunne du så have lyst til at prøve mit forslag?
24/10-2007, 13:44

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332697
Jesper skrev:
Fremfor at hente en sikkert relativt dyr mester til Danmark, hvorfor udpeger "melder sig frivilligt" vi ikke forummets største skeptiker og splejser til at vedkommende kan flyve til det land hvor den "i følge skeptikeren" største Ki svindler bor, for med egen krop og ved selvsyn endegyldigt at kunne afvise effekten af Ki knockout?

Har nogen lyst til det?
Måske 2

Jeg lægger gerne 1000 kr. på bordet her og nu..

Det kunne give følgende resultater:
2 kiks = 100 % fup
2 knockout = stor sansynlighed for tilstedeværelsen af Ki
1 kiks og 1 knockout = interessant og noget der bør kikkes nærmere på

kunne det have interesse?


Bliver det aktuelt vil jeg også godt bidrage med 500 kr. (Økonomien rækker ikke til 1000)
24/10-2007, 13:45

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332698
Jeg tror desværre det er meget optimistisk at få en mester fra et specifikt system til udelukkende at komme til Danmark for at knockoute X-antal medlemmer fra andre systemer....

Det ville da være fedt!
men det sker ikke.

24/10-2007, 14:09

Christian

Antal indlæg: 3993
Online 31d 22t 23m
Lejre
Roskilde Budo K...
www.numsegejl....


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Gambit ID #332704
Shinobi skrev:
Gambit kunne du så have lyst til at prøve mit forslag?


Ja, det kunne være fedt nok, men tror også de andre vil mærke det på egen krop.

Mht til det med at vi ikke får nogle ki mestre til at tage til Danmark for at KO os med deres ki, findes der ikke nogle ki mestre i Danmark?

Mener der var en der nævnte en dansk ki mester tidligere i tråden.


---
&quot;Only A Warrior Chooses Pacifism; Others Are Condemned To It&quot;
24/10-2007, 14:11

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332706
Gambit skrev:
findes der ikke nogle ki mestre i Danmark?


Det ved jeg faktisk ikke..
24/10-2007, 15:14

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332721

Hej Jesper,

Ja, jeg har laest reglerne/kontrakten til The JREF Challenge.

Her er et link:

http://www.randi.org/research/challenge.html

THE SIXTEEN OFFICIAL RULES GOVERNING THE JREF CHALLENGE skrev:

I, James Randi, through the JREF, will pay US$1,000,000 (One Million Dollars/US) to any person who can demonstrate any psychic, supernatural or paranormal ability under satisfactory observing conditions. Such demonstration must take place under the following rules and limitations:
1. This is the primary and most important of these rules: Applicant must state clearly in advance, and applicant and JREF will agree upon, what powers and/or abilities will be demonstrated, the limits of the proposed demonstration (so far as time, location and other variables are concerned) and what will constitute both a positive and a negative result.
2. Only an actual performance of the stated nature and scope, within the agreed-upon limits, will be accepted. Anecdotal accounts or records of previous events are not accepted nor considered.
3. We will consult competent statisticians when an evaluation of the experimental design, is required. We have no interest in theories nor explanations of how the claimed powers might work; if an applicant provides us with such material, it will be ignored and discarded.
4. Applicant agrees that all data (photographic, recorded, written, etc.) gathered as a result of the setup, the protocol, and the actual testing, may be used freely by the JREF.
5. After an agreement is reached on the protocol, no part of the testing procedure may be changed in any way without the further agreement – in writing – of all parties concerned. JR may or may not be present at some preliminary or some formal tests, but he will not interact with the materials used, nor with the protocol, unless specifically requested to do so by the applicant.
6. In all cases, applicant will be required to perform a preliminary test either before an appointed representative, if distance and time dictate that need, or in a location where a member or representative of the JREF staff can attend. This preliminary test is to determine if the applicant is likely to perform as promised during a formal test, using the agreed-upon protocol. To date, no applicant has passed the preliminary test, and this has eliminated the need for formal testing in those cases. There is no limit on the number of times an applicant may re-apply, but re-application can take place only after 12 months have elapsed since the completion of the preliminary test.

7. All of the applicant's expenses such as transportation, accommodation, materials, assistants, and/or all other costs for any persons or procedures incurred in pursuit of the reward, are the sole responsibility of the applicant. Neither the JREF nor JR will bear any of the costs.
8. When entering into this challenge, as far as this may be done by established legal statutes, the applicant surrenders any and all rights to legal action against Mr. Randi, and/or against any persons peripherally involved, and/or against the James Randi Educational Foundation. This applies to injury, and/or accident, and/or any other damage of a physical and/or emotional nature, and/or financial and/or professional loss, and/or damage of any kind. However, this rule in no way affects the awarding of the prize, once it is properly won in accord with the protocol.
9. At the formal test, in advance, an independent person will be placed in charge of a personal check from James Randi for US$10,000. In the event that the claimant is successful under the agreed-upon terms and conditions, that check shall be immediately surrendered to the claimant, and within ten days the James Randi Educational Foundation will pay to the claimant the remainder of the reward, for a total of US$1,000,000. One million dollars in negotiable bonds is held by an investment firm in New York, in the "James Randi Educational Foundation Prize Account" as surety for the prize funds. Validation of this account and its current status may be obtained by contacting the Foundation by telephone, fax, or e-mail.

10. Copies of this form are available free of charge to any qualified person who requests it, or it can be downloaded from the Internet, at http://www.randi.org/research/Challenge_Application.pdf.
11. This offer is made by James Randi through the JREF, on the behalf of no other person, agency or organization. Although others may become involved in the examination of claims and may add their reward money to the total in certain circumstances, James Randi (via the JREF) will carry out the implementation and management of the challenge. JREF will not entertain any demand that the prize money be deposited in escrow, displayed in cash, or otherwise produced in advance of the test being performed.
12. This offer is not open to any and all persons. Before being considered as an applicant, the person applying must satisfy two conditions: First, he/she must have a “media presence,” which means having been published, written about, or known to the media in regard to his/her claimed abilities or powers. This can be established by producing articles, videos, books, or other published material that specifically addresses the person’s abilities. Second, he/she must produce at least one signed document from an academic who has witnessed the powers or abilities of the person, and will validate that these powers or abilities have been verified.

13. An applicant can be from or in any part of the world, and gender, age, race, and educational background are not factors for acceptance.
14. This prize will continue to be offered until it is awarded. Upon the death of James Randi, the administration of the prize will pass into other hands, and it is intended that it continue in force.
15. EVERY APPLICANT MUST AGREE UPON WHAT WILL CONSTITUTE A CONCLUSION THAT, ON THE OCCASION OF THE PRELIMINARY OR THE FORMAL TEST, HE OR SHE DID OR DID NOT DEMONSTRATE THE CLAIMED ABILITY OR POWER.
16. This notarized form must be accompanied by a brief, two-paragraph description of what will constitute the demonstration. Upon a protocol being developed, that description may be extended.
PLEASE: Do not burden us with theories, philosophical observations, previous examples, anecdotal evidence or other comments! We are only interested in an actual demonstration.
NOTE: No special rules, exceptions, conditions, standards, or favors will be granted without the mutual agreement of all those concerned – in advance. Any applicant who refuses to agree to meet the rules as outlined here, will not be considered to have ever been an applicant. Only complete agreement with these rules will allow the "applicant" to become a "claimant." Applicant, by signing, notarizing and submitting this form, signifies agreement with all of the above rules. Be advised that you should conduct proper and secure tests of your own to determine whether your abilities or claims are actually valid.

This application will be signed by JR and returned to the applicant by mail after a test protocol has been mutually agreed upon, and a test date and location have been determined.

IMPORTANT: Only claims that can be verified by evidence under proper observing conditions will be accepted. Also, JREF will NOT accept claims of the existence of deities or demons/angels, the validity of exorcism, religious claims, cloudbusting, causing the Sun to rise or the stars to move, etc. JREF will also NOT test claims that are likely to cause injury of any sort, such as those involving the withholding of air, food or water, or the use of illicit materials, drugs, or dangerous devices.




Om dem som stiller op er kendte kommer vel an paa hvem man er. Jeg kender selv til nogen af dem fordi jeg foelger lidt med i det, men forventer ikke at den gennemsnitlige MA.dk bruger har interesse nok i dette emne til at noedvendigvis kende nogen af dem.

Det er bestemt vaerd at bemaerke at denne JREF Challenge ikke er aaben for alle (saa jeg kunne f.eks ikke stille op med mine paranormal abilities eftersom jeg ikke har "media-presence" eller udgivet nogen boeger, osv:

Rule# 12 skrev:
12. This offer is not open to any and all persons. Before being considered as an applicant, the person applying must satisfy two conditions: First, he/she must have a "media presence," which means having been published, written about, or known to the media in regard to his/her claimed abilities or powers. This can be established by producing articles, videos, books, or other published material that specifically addresses the person’s abilities. Second, he/she must produce at least one signed document from an academic who has witnessed the powers or abilities of the person, and will validate that these powers or abilities have been verified.



Husk nu paa at der ikke er nogen som bliver tvunget med en pistol i ryggen til at stille op, det er helt frivilligt om man deltager. Man maa dog gaa ud fra at dem som stiller op enten selv tror de har evnerne eller at de tror at deres svindel er godt nok til at snyde test-protocolen.



/Jacob





---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
24/10-2007, 15:29

Agge



Antal indlæg: 4137
Online 35d 8t 53m
Frederiksberg
Strandens Selvf...
www.grjj.dk


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Agge ID #332729
Som jeg læser regl nr. 12 kan den nemt klares, ved at lægge en video på youtube og invitere den lokale avis til at overvære en demonstration. Så vil der være skrevet og publiseret noget om en.


---
HVIS MILJØET VAR EN BANK HAVDE VI LAVET EN EFFEKTIV REDNINGSPLAN FOR LÆNGE SIDEN
24/10-2007, 15:43

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332731

Saa maa du hellere sende en ansoegning hvis du tror det er nok. Hvorvidt JREF tolker "media-presence" som en hjemmevideo paa Youtube og et indlaeg i Strandens Ugeavis, skal jeg ikke goere mig klog paa. Husk nu at du selv skal betale udgifterne til at flyve til USA for at deltage i en preliminary test, Agge!




---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
24/10-2007, 15:52

RH

Antal indlæg: 2133
Online 7d 2t 26m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Huo Yuanjia ID #332732
Ikke fordi jeg synes denne debat er løbet af sporet, men jeg synes den er blevet lidt kedelig og er stagneret lidt. Hvor der det synd for jer, at I måske aldrig finder en Ki-mester der kan hjælpe jer med at bekræfte/afkræfte tilstedeværelsen af Ki.

For at give jer en velfortjent pause ovenpå alle jeres intellektuelle anstrengelser og krævende diskussion vil jeg her bringe jer et sofistisk teorem, som ingen kan bestride men som alle alligevel vil være uenige i.

Vi kan næppe bestride at:

½ død = ½ levende

Men ganger vi med 2 på hver side af lighedstegnet får vi:

død = levende

Og det er vist ikke noget vi kan være det mindste enige i, selvom det er en matematisk kendsgerning.


Det leder mig så frem til et filosofisk paradoks fremført af den geniale taoistiske mystiker Chuangtse der engang sagde følgende:

"Engang drømte jeg (Chuangtse), at jeg var en sommerfugl. Jeg fløj glad omkring og bekymrede mig om intet andet end at være en sommerfugl. Da med ét vågnede jeg og det synes mig klart at jeg var Chuangtse. Men nu ved jeg ikke om jeg er Chuangtse, der drømte at jeg var en sommerfugl, eller om jeg er en sommerfugl der drømmer, at den er Chuangtse."

Dybest set spørger han om han er en levende der drømmer at han er død, eller om han er en død der drømmer at han er levende.

Og så vil jeg jo tillade mig den frækhed om nogen kan svare klart og entydigt på det?




---
Gør hvad der er naturligt. Unaturlige ting har kort levetid
24/10-2007, 16:10

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332733
Jacob skrev:
men forventer ikke at den gennemsnitlige MA.dk bruger har interesse nok i dette emne til at noedvendigvis kende nogen af dem


Nå men det har jeg altså!

Så hvem er de?

Bortset fra Uri Geller, ham har jeg hørt om, men ham kan vi ikke bruge som eksempel, for han har lagt sag an mod James Randi for bagvaskelse... så indtil det er afgjort må vi lade det eksempel ligge.
24/10-2007, 16:50

Christian

Antal indlæg: 3993
Online 31d 22t 23m
Lejre
Roskilde Budo K...
www.numsegejl....


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Gambit ID #332739
@Huo

Det har intet med emnet at gøre, lad venligst være med at forpeste denne tråd med dit mundlort.


---
&quot;Only A Warrior Chooses Pacifism; Others Are Condemned To It&quot;
24/10-2007, 18:33

RH

Antal indlæg: 2133
Online 7d 2t 26m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Huo Yuanjia ID #332762
Gambit>>> Kan ikke se forskellen mellem det jeg siger og Ki-energi. Ingen af delene er der blevet svaret entydigt på...


---
Gør hvad der er naturligt. Unaturlige ting har kort levetid
24/10-2007, 18:56

Nicolai Stig H...



Antal indlæg: 3548
Online 113d 21t 52m
Rødovre
Hwarang, Rødovr...
www.hwarang.dk


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Sprocket ID #332765
Shinobi skrev:
Jo men den afsløring duer jo ikke!
Det var et fupnummer som blev afsløret/løftet sløret for, at det var fup...
Det var fup fra starten af..

Det jeg gerne vil høre om, er afsløring af medier der "tror" på at de har evnerne!

Afsløring af folk der bevidst har udført "Snyd" er jo ikke et bevis for at der ikke findes paranormale fænomener! vel?


altså.. det du skriver der holder jo ikke en meter. det er gudebeviset om igen.
Gud findes ikke fordi man ikke kan bevise guds eksistens. omvendt findes han fordi man ikke kan modbivise guds eksistens.

Hvem har så ret?

udfra det du skriver kan "man" jo bare påstå, at alle der bliver afsløret har haft "ondt i tankerne og fup for øjemed" og at "dem som virkelig kan noget" bare ikke har prøvet endnu.

dette KAN jo være rigtigt, men hvor går grænsen for hvornår noget betragtes for gyldigt?

lidt ala.. hvor mange blowjobs kan man gi en god ven, før det ikke er en vennetjeneste mere, men betragtes som "gay".

eller.. som manden sagde til kvinden i kantinen..
M: "så´n rent hypotetisk, vil du gå i seng med mig for en millard DDK?"

K: "hmm. jae,, det ville jeg vel nok.. hvis tilbudet så´n blev fremlagt for alvor"

M: "okay, hvad så med 10 Millioner?"

K: "ja, det er jo ikke lgie så meget, men stadig mange penge og jeg kunne leve af dem resten af mit liv, og du ser jo også ret cute ud, så det ville jeg nok også godt"

M: "hvad så med 10 kroner?"

K: "er du syg i roen, hvad tror du jeg er?"

M: "ja det ved vi jo godt begge to, men nu forhandler vi jo bare prisen"





---
Hvis jeg er for gammel, hvorfor siger alle så jeg skal se at blive voksen?
24/10-2007, 19:23

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332770
Hej Nicolai

Du misforstår det jeg skrev, så det var måske ikke forklaret godt nok..

Det jeg mente var, at jeg ikke har hørt om en eneste afsløring hvor folk ikke bagefter har indrømmet at de bevidst snød for at få den mill. $

At afsløre folk der bevidst har snydt før under og efter Randi´s test er uinteressant i parapsykologisk sammenhæng, men godt for retfærdigheds følelsen.

Derfor stillede jeg Jacob spørgsmålet "Hvem er disse internationelt anerkendte medier, som er afsløret af Randi?".

Det kunne jeg godt lide at få at vide, for jeg kan ikke finde én eneste...
24/10-2007, 19:46

Nicolai Stig H...



Antal indlæg: 3548
Online 113d 21t 52m
Rødovre
Hwarang, Rødovr...
www.hwarang.dk


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Sprocket ID #332775
Shinobi>
nej, jeg tror ikke jeg misforstod dig, så det må være mig, der ikke har foet forklaret mig godt nok.

Jeg er helt enig i din antagelse af, at man ikke kan bruge en bevidst snyder til andet end hvad afslørringen gør. altså afsløre ham som en snyder.


Men... hvordan vil du nogensinde få andet end folk der siger "jeg snød også" efter at have afslørret deres triks?

lad os antage at der ikke findes nogle reelle "triks".
Så vil alle der bliver testet blive afslørret og derved tvunget til at indrømme at de har snydt.
dem der ikke testes, kan fortsat sige at de har "evner".
ingen kan modbevise dem, da de ikke lader sig "teste".

hvordan vil du så finde nogen der er blevet afslørret, som stadig påstår de har en evne?

personligt ved jeg ikke om der er nogen "anerkendte medier" der nogensinde har ladet sig teste, hvis dette ikke er tilfældet, er der jo heller ikke nogen der kan blive afslørret som fupmagere.

derfor jeg skrev det med gudebeviset.
det er jo svært at bevise at et anerkendt medie er blevet testet, hvis et sådant slet ikke findes.

at man ikke kan finde et anderkendt medie der er blevet afslørret, sandsynliggør ikke at der findes et anerkendt medie, elelr medie i det hele taget, som kan noget "overnaturligt"

igen, jeg siger ikke at det ikke findes, jeg har bare ikke selv oplevet noget, der sandsynliggør at det findes.

ar flere venner der tror på det overnaturlige, lægger tarotkort og udøver "renselser" osv. så kender da en del til den overnaturlige verden.

selv tror jeg dog, at hvis der nogensinde bliver fundet en overnaturlig evne, så er det fordi man ikke har fundet en naturlig forklaring på det, fordi man ikke har den nødvendige viden.

lidt lige som et håndkantsslag i nakken. Tidligere vidste man bare at det virkede.
i dag ved man også hvorfor.



---
Hvis jeg er for gammel, hvorfor siger alle så jeg skal se at blive voksen?
24/10-2007, 21:09

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332794
Jesper,

Sylvia Browne har takket ja for flere aar siden til at deltage, under en Larry King udsendelse (x 2). Hun har dog ikke bakket sin udtalelse op med handling endnu......

John Edward maa ogsaa antages for at vaere "kendt" i USA og han har vaeret under kaerlig behandling af JR, dog ikke i den officielle test da han ikke vil stille op.

Du naevner selv Uri Geller som saa vidt vides altid er velkommen til at deltage. Du har nu lige bestemt at hans paranormal abilities ikke kan bevises under kontrollerede forhold fordi han har lagt sag an mod James Randy??? Sagsanlaeg eller ej, jeg tror Uri Geller ville faa foerste prioritet med det samme hvis han havde boller nok til at stille op idag!

Hvis du kigger paa JREF hjemmeside er der en liste (The Log of Applicants) med ansoegerer og deres "evner" som du kan kigge paa for at finde mere information om det du soeger. Om disse personer lever op til dine krav om at vaere International Kendte Medier maa du bestemme. Maaske du kan naevne 10 Internationale Kendte Medier som ikke er blevet afsloeret af James Randy og/eller ikke har faaet budet?

Jeg kan ogsaa kraftigt anbefale dig at laese nyhedsbrevet med paa hans hjemmeside, jeg tror faktisk at du ville finde meget af det interessant (man behoever jo heldigvis ikke vaere enig med alt man laeser, vel?).


/Jacob


P.S. Jeg fandt lige denne her som skal med:

JREF FAQ skrev:
(4) Why does it appear that you only test persons with very minor and even frivolous claims, and not the prominent "psychic" performers and/or scientists who appear on television and in the media, and who write books about their careers?

We can only test persons who either apply to become claimants for the million-dollar prize, or who will actually submit themselves to undergoing proper test procedures. The "stars" never do this, and in fact they do anything they can to avoid us and our challenge; they would rather just run on about past glories, point to anecdotal evidence, or grandly ignore our genuine offer to test them. The people who do apply are probably honestly convinced of their abilities, and have no fear of discovery. Where are James Van Praagh, Sylvia Browne, George Anderson, John Edward, and the rest of the current "big names"? And why hasn't Uri Geller, the professional spoon-bender (remember him from the 70s?) snapped up this easy cash? One can only wonder.

http://www.randi.org/joom/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=37






---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
24/10-2007, 23:23

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332824
Nicolai i dette udsagn er vi fuldstændig enige
Sprocket skrev:
selv tror jeg dog, at hvis der nogensinde bliver fundet en overnaturlig evne, så er det fordi man ikke har fundet en naturlig forklaring på det, fordi man ikke har den nødvendige viden.


Der findes ingen overnaturlige unaturlige fænomener, men der findes masser af fænomener vi ikke er i stand til at forklare på vores nuværende udviklingstrin!

f.eks. har vi meget svært ved at forklare hvad liv er, til trods for at vi vel kan blive enige om at vi lever...

Hele min pointe er, at vi ikke kan være sikre på, at der ikke findes ubeskrevne uforklarede naturlige fænomener!

I illu. videnskab var der engang en artikel om intelligens, hvor man inddrog hele det kendte univers, således at meget tæt på nul intelligens fandtes klipper, som til trods for at de ikke har hjerneaktivitet dog udviser tilpasning til omgivelserne målt over lang tid.
Artiklens forfatter stillede så denne intelligens op som en linje uden ende, hvor klipper som sagt var tæt på nul, og ca. 10 cm længere ude af denne linje var så myrer opstillet.
Myrer lever jo i meget komplekse samfund, men individuelt har de ikke en målbar intelligens, så når et menneske ”som befinder 1 meter længere ude på linjen, maser igennem deres myretue, så har myrerne ikke hjernekapacitet til at begribe eller forklare hvad der skete!
På den anden side, så kan vi mennesker ”til trods for at vi befinder os på et meget højere udviklingsstadie” heller ikke forklare myrerne at det var et menneske der ødelagde boet.
Artiklens forfatter tager så endnu et skridt og spørger
”hvad nu hvis der er intelligente entiteter der befinder sig helt ude ved 3-5-10 meter mærket, ville vi mennesker så overhovedet være i stand til at opfatte for slet ikke at tale om at forklare disse entiteter, og på den anden side ville så intelligente entiteter være i stand til at kommunikere deres tilstedeværelse til så primitiv en skabning som et menneske?”
Selvfølgelig er det en teori, den kan hverken bevises eller afvises, men den får mig til at tænke på, at det er vigtigt altid at møde det ukendte med positiv optimisme og lyst til at forklare det uforklarede, frem for bare at afvise ”at der måske kunne være noget om snakken”.
Jeg har prøvet flere gange at blive hypnotiseret, bare for at prøve at opleve hypnose, og for selv at prøve det andre kalder regression…
Nu er det ikke lykkedes en eneste at bringe mig i hypnose, så jeg er ikke i stand til ”på min egen krop” at opleve om hypnose virker eller ej…
Såfremt jeg var en ”jorden er flad råber!” så skulle jeg jo drage den logiske konklusion at 1) hypnose er svindel 2) regressionsterapi er svindel i og med, det er baseret på hypnose, som jo er svindel…
Men det kan jeg jo ikke! For jeg kender flere der er blevet smertefri af hypnose…
Ligesom jeg kender flere der har fået det bedre af kiropraktik, akupunktur, homøopati og healing…
Alle disse metoder er jo fup ifølge Randi og medhylere.. så hvorfor virker det alligevel på mange?
Er det selvsuggestion?
Er det psykofysiske reaktioner?
Uanset hvad det er, så lad os undersøge det objektivt, lad os få de unaturlige fænomener analyseret således at de bliver forklaret og naturliggjort på en sober objektiv konstruktiv måde..
At overhælde folk med tjære og drysse fjer ovenpå igen, for derefter at eksponere dem i landsdækkende TV er hvad Randi gør! Det finder jeg ikke konstruktivt, det er destruktivt for den seriøse videnskabelige undersøgelse… Hvem herinde ville gå til graduering/match eller lignende hvis en dårlig dag resulterede i global hån og udstilling i årevis?
IKKE EN ENESTE!
24/10-2007, 23:35

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332829






---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
24/10-2007, 23:35

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332830
Jacob skrev:
(4) Why does it appear that you only test persons with very minor and even frivolous claims, and not the prominent "psychic" performers and/or scientists who appear on television and in the media, and who write books about their careers?


Det er et godt spørgsmål, som blev livligt diskuteret på Stansted Hall af medlemmer af SNU i 2002-2003, som du jo ved hvad er siden du bor i England (London?)

Det er især et godt spørgsmål da flere af de tilstedeværende prominete engelske medier har kontaktet JREF i årevis.....

INGEN har nogensinde hørt fra JREF... intet..nada..

Så jeg lader den stå lidt..

"Why does it appear that you only test persons with very minor and even frivolous claims, and not the prominent "psychic" performers and/or scientists who appear on television and in the media, and who write books about their careers?"

Er det måske fordi det ville være pokkers ærgeligt og ubelejliget for Randi´s million forretning såfremt der rent faktisk findes et medium der er ægte


25/10-2007, 0:18

FORMAND LMAO

Antal indlæg: 3702
Online 14d 22t 7m
no.wikipedia.o...


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


spooky ID #332833
Shinobi skrev:
Hele min pointe er, at vi ikke kan være sikre på, at der ikke findes ubeskrevne uforklarede naturlige fænomener!


Og vores er, at du antager derfra og til at de dels findes og dels strider med al hidtidig videnskabelig viden. Dit bevis, eller bare sandsynliggørelse af, hvorfor du tror det, er ikke-eksisterende. Du tror det bare lissom. Eller du har hørt det fra folk der, når du nu nævner millionforretninger, skovler ind på naive fjolser, der ikke kunne skelne et faktum fra en enhjørning hvis det gjaldt deres liv. Folk der sovser sig ind i fattigmandsrelativisme (vi kan jo ikke vide alt. ERGO: Egern er fra Mars!! Det er lisså meget en teori som at de er pattedyr på jorden og jeg har hørt en sige det engang. Der er også youtube-videoer!)

Det er folk med såkaldt åbne sind, der synes at alle der tager en autoritær hat på og kalder deres magi for videnskabelig teori skal opfattes på lige fod med seriøs videnskab. Tag "intelligent design"/kreationisme som aktuelt eksempel.



---
Shit Spooky,det var fanme den sygeste side jeg endnu har set på nettet,og det siger ikke så lidt skulle jeg hilse og sige - Bürarüm |----| Hvem står bag definitionen og har de taget højde for alle muligheder og veganer maden? - Kærgaard
25/10-2007, 2:16

Agge



Antal indlæg: 4137
Online 35d 8t 53m
Frederiksberg
Strandens Selvf...
www.grjj.dk


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Agge ID #332840
Mojo: Hvor ser du at jeg siger at jeg kan udføre nogen former for paranormale fænomener? Jeg bemærker bare at et krav om at man er blevet eksponeret i et offentligt medie ikke skulle være svært at opfylde, hvis man rent faktisk kan udføre den slags.


---
HVIS MILJØET VAR EN BANK HAVDE VI LAVET EN EFFEKTIV REDNINGSPLAN FOR LÆNGE SIDEN
25/10-2007, 5:50

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332846
CAP skrev:
"Hudceller har en membran" er en antagelse?
Membran er jo den ting vi kalder det som vi mener at hudceller har.


Hvad er det for en gang bullshit? Ordet membran blev opfundet lang tid før man vidste at hudceller havde det. At hudceller har en membran er et faktum man har fundet ud af via videnskabelige undersøgelser.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
25/10-2007, 5:53

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332847
Shinobi skrev:
Jeg er bare nysgerrig, men hvem har du spurgt?


Oh, jamen der er da også nogen der har taget mod diverse challenges, sjovt nok virker det så aldrig.
Vi er jo i fuld gang med at spørge i den anden tråd Jeg er selv skrevet på listen.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
25/10-2007, 7:52

Nicolai Stig H...



Antal indlæg: 3548
Online 113d 21t 52m
Rødovre
Hwarang, Rødovr...
www.hwarang.dk


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Sprocket ID #332850

BRUGER skrev:
Hvem herinde ville gå til graduering/match eller lignende hvis en dårlig dag resulterede i global hån og udstilling i årevis?


hvad mener du? ER det ikke sådan?


aii. den filosofi med metermålestokken, hvor den højere ikke kan forklare sig til den lavere og omvendt, har jeg da selv benyttet for en del år siden. vidste så ikke det allerede VAR "opfundet", så jeg genopfandt vel den dybe tallerken, men for mig var det bare ren logik.


Dengang gik diskussionen dog på gudeeksistens og at denne gud har givet dig "perfekt viden" så du VED at denne gud eksisterer (det er Hara Krishna jeg snakker om)
De mener at bevise at gud findes, fordi guden har givet dem perfekt viden.
Jeg argumenterede så for, at argumenterede så for, at når en "højere eksistens" har givet dig en viden, så kan du ALDRIG med 100% sikkerhed VIDE at det du ved er rigtigt, eller hele sandheden, da din viden er andenhåndsviden.
Det mente dé så godt man kunne, da det jo er hele deres religionsgrundlag, at de har fået "perfekt viden" fra deres gud og derfor VED gud findes og ikke som andre religioner, TROR gud findes.
Det samme med myretuen og mennesket. Hvis vi antager at mennesket er en autoritet, og KUNNE kommunikere med murerne, så kunne mennesket let forklare myrerne at det var med vilje deres myretue blev smadret, for at de skal lære at genopbygge og rekonstruere, når det i virkeligheden bare var fordi mennesket var klodset.

og så er vi tilbage ved MA. Mange tror jo (blindt) på hvad deres mester lærer dem er den absolutte sandhed. Men... i realiteten VED man det jo ikke, man TROR man ved.

Så rigtigt nok, man skal have et åbent sind. Men stdaig forholde sig skeptisk overfor ens oplevelser og tage dem op til revurdering, hver gang man for tilført ny viden.



---
Hvis jeg er for gammel, hvorfor siger alle så jeg skal se at blive voksen?
25/10-2007, 9:30

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332860
HVEM har du spurgt Balkan?

Bare en!

HVEM?

25/10-2007, 10:25

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #332862
Shinobi skrev:
Det er især et godt spørgsmål da flere af de tilstedeværende prominete engelske medier har kontaktet JREF i årevis.....

INGEN har nogensinde hørt fra JREF... intet..nada..


Har du kilder der beviser dette?

Shinobi skrev:
HVEM har du spurgt Balkan?


Hvorfor skal Balkan personligt rende rundt og spørge medier om de vil lade sig teste?

Er det ikke pinligt tydeligt, at personer som Sylvia Browne, Edwards og Geller ER blevet spurgt, og har nægtet?


Påstanden er: Ingen reelle medier vil lade sig teste.

Den påstand er nem at falsificere.

Du, Shinoibi, skal blot finde et enkelt reelt medie som lader sig teste med positivt resultat, så har du modbevist påstanden.

Det er jo ligemeget om Balkan kan nævne 0, 10 eller 100 medier som har sagt nej til at lade sig teste. Du vil altid kunne sige at han ikke har spurt de rigtige, men hvis du blot finder EN ENKELT person som stiller op til test, så er påstanden modbevist.


Kapser T skrev:
Tag lyn f.eks. Det er først nu ved at gå op for videnskaben, at det er energi fra udbrændte sole i fjerne systemer der rejser igennem rummet, selvom det i lang tid har været et faktum, at de blev dannet i vores atmosfære..



Så det er et tilfælde at lyn kun optræder i forbindelse med skyer?

Kilder tak!


---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
25/10-2007, 10:39

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332871
Spooky skrev:
Og vores er, at du antager derfra og til at de dels findes og dels strider med al hidtidig videnskabelig viden. Dit bevis, eller bare sandsynliggørelse af, hvorfor du tror det, er ikke-eksisterende. Du tror det bare lissom.


Det er jo netop forkert!
Vis mig et eksempel på at jeg tror på Ki knockout! eller nisser eller røde enhjørninger...

Det jeg forsvarer er individets ret til selv at undersøge, fortolke og forkaste diverse hokus pokus fænomener, uden at skulle ligge under for aggressive "intet jeg ikke har set findes" fanatikere!

Jeg opfordrer folk til at tænke selvstændigt uden at skulle være bange for latterliggørelse fra andre, der er ligeglade med "hvad det nu end er".

Det er jo egentligt symptomatisk at de eneste der bruger ord som røde enhjørninger og lignende mytologiske væsner, er dem der mest hårdnakket påstår de ikke findes...
Det kan da kun skyldes at disse væsener fylder meget i deres sind.

Det faktum at jeg har fremlagt en teori om min fortolkning af Ki knockout er der ikke én eneste der har reflekteret over... det må jo skyldes at "man" er ligeglad med temaet, bare man kan komme til at sparke til hvad det nu end er de andre sparker til..
Det viser bare at argumentationen er baseret på "Da jeg intet ved, ikke gider undersøge det, aldrig har smagt det, aldrig kunne drømme om at prøve det" derfor skal det bare jordes!

Igen!
Jeg forsvarer hverken røde enhjørninger, Ki knockout eller lignende, jeg forsvarer retten til at debattere og om muligt få undersøgt fænomenet!

Jeg stillede forslag om at indsamle penge til at sende de mest hårdnakkede modstandere på missionen "få det prøvet, så det kan lukkes", men har nogen meldt sig?

Nej! for det er ikke det der er meningen!
Problematikken skal ikke undersøges, for så har vi ikke mulighed for at svine andre til de næste mange år!

Hvad er det egentlig også for en holdning som enkelt MA skribenter har tilfælles med Randi, jo det er lysten til at afsløre at andre mennesker er dumme, naive, lette, har en dårlige kampstil og så videre, men ikke nok med de skal afsløres, det skal råbes ud fra toppen af TV huset så alle kan se hvor dumme disse mennesker er, så kan man jo være så heldig at de andre mennesker glemmer Randi og Co.´s mindre menneskelige anstændighed.

Som skrevet tidligere har jeg selv undersøgt fænomenet Ki , ligesom jeg undersøger hvilken som helst stilart i Danmark jeg finder interessant, jeg har været på utallige kurser, træningslejre og opvisninger, jeg har mødt flere anstændige, dygtige og professionelle udøvere af deres kampkunst, og jeg har mødt ligeså mange ”yellow Bamboo” udøvere….. og hvad så!
Ingenting! Det er jo netop min pointe, jeg har undersøgt, jeg har lært…
Men pokker tage om jeg har behov for at udbasunere hvem af dem jeg har mødt på min MA vej, som jeg synes der er blålyn…
Jeg har ikke behov for at fremhæve mig selv ved nedgøring af andre.
25/10-2007, 10:46



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332875
http://elf.gi.alaska.edu/
http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/lisotd_old.html

Jeg gider ikke lige bruge lang tid på at finde en kilde.

Det er dog et FAKTUM, at NASA og ESA forsker meget i lyn og sprites. Sprites er først for nyligt blevet opdaget som et fænomen langt oppe i atmosfæren. Hele vores idé om hvordan lyn opstår er blevet taget til revidering. Sprites er blevet observeret som værende flere kilometer brede og med udladninger på flere millioner volt. De befinder sig i samme højde som de højst flyvende jagerfly og rumfærger bevæger sig, derfor er man også begyndt at forske i farligheden af disse fænomener.
At energi kan rejse i rummet er bevist og at en sol som "dør" sender en udladning af elektroner igennem rummet og hele vejen til jorden er sandsynligt.
Man har også fundet ud af at lyn og sprites er en god ting som er med til at opretholde vores atmosfære, og uden disse fænomener, vil den verden vi kender idag ikke kunne eksistere.



Alt dette kan selvfølgelig afvises som teori/postulat/antagelse osv.

Guldlossen skrev:
Så det er et tilfælde at lyn kun optræder i forbindelse med skyer?

Har du aldrig hørt om et lyn fra en klar himmel...??
25/10-2007, 10:57

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332877

Den offer-role du paatager dig, Jesper, klaeder dig ikke....




---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
25/10-2007, 10:58

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332878
BALKAN skrev:
CAP skrev:
"Hudceller har en membran" er en antagelse?
Membran er jo den ting vi kalder det som vi mener at hudceller har.


Hvad er det for en gang bullshit? Ordet membran blev opfundet lang tid før man vidste at hudceller havde det. At hudceller har en membran er et faktum man har fundet ud af via videnskabelige undersøgelser.


Det må du undskylde. Det var jeg ikke klar over. Så er det selvfølgelig en teori. Men godt du opdagede det. Så lader det til at vi er nået til enighed i hvad der er teori, og hvad der ikke er
25/10-2007, 11:06

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #332879
Shinobi skrev:
Jeg stillede forslag om at indsamle penge til at sende de mest hårdnakkede modstandere på missionen "få det prøvet, så det kan lukkes", men har nogen meldt sig?


Du kunne jo starte med at finde den Ki-mester, der er villig til at deltage i forsøget, og beskrive under hvilke forudsætninger det skal udføres.


---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
25/10-2007, 11:27

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #332887
Kasper:

Det er et meget flot billede og nogle spændende links. Efter en hurtig gennemlæsning synes jeg dog ikke, at have fundet noget, der så meget som antyder, at lyn skabes af energi fra udbrændte sole i fjerne systemer der rejser igennem rummet.

Dit NASA-link understøtter tværtimod den hidtige opfattelse:
BRUGER skrev:
As the particles within a cloud (called hydrometeors) grow and interact, some become charged possible through collisions. It is thought that the smaller particles tend to acquire positive charge, while the larger particles acquire more negative charge. These particles tend to separate under the influences of updrafts and gravity until the upper portion of the cloud acquires a net positive charge and the lower portion of the cloud becomes negatively charged. This separation of charge produces enormous electrical potential both within the cloud and between the cloud and ground. This can amount to millions of volts, and eventually the electrical resistance in the air breaks down and a flash begins. Lightning, then, is an electrical discharge between positive and negative regions of a thunderstorm.

Ikke et ord om fjerne solsystemer.

Måske du kunne citere noget tekst fra dine links, som du mener bakker op om din påstand?


Kasper skrev:
Har du aldrig hørt om et lyn fra en klar himmel...??


Er du seriøs? "Et lyn fra en klar himmel" er jo en talemåde - ikke et atmosfærisk velkendt fænomen.


---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
25/10-2007, 11:28

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332888
CLAUS skrev:
Du kunne jo starte med at finde den Ki-mester, der er villig til at deltage i forsøget, og beskrive under hvilke forudsætninger det skal udføres.


I har vel fundtet nogle potentiale fra jeres anden tråd hvor i vil have en til danmark. Kan vi ikke bare bruge ham
25/10-2007, 12:07

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332902
Hahaha Jacob

Jeg påtager mig ikke nogen offerrolle, langt fra... jeg er ikke det mindste presset...

Du har iøvrigt heller ikke reflekteret over min Ki teori?

Det er der ingen af jer der har!


Claus skrev:
Du kunne jo starte med at finde den Ki-mester, der er villig til at deltage i forsøget, og beskrive under hvilke forudsætninger det skal udføres.


Hvorfor skulle jeg det?
Jeg har testet det!

Det må der være Jer der ikke gør andet end at afvise, der har behov for "selvtest"..

Så test det selv så du kan skrive "jeg har på min egen krop selv oplevet at det ikke har nogen effekt!

Det ville være seriøst.


Claus jeg har iøvrigt angivet mine kilder.
25/10-2007, 12:26

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332905
Cap skrev:
Det må du undskylde. Det var jeg ikke klar over. Så er det selvfølgelig en teori. Men godt du opdagede det. Så lader det til at vi er nået til enighed i hvad der er teori, og hvad der ikke er


Er det en teori? Under visse forskruede forudsætninger er det en teori at hudceller har en membran?


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
25/10-2007, 12:34

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332909
Jeg tror forresten også at shinobis forslag om at sende nogen afsted er mere realistisk end forslaget om at de kommer rendende for at knock-oute en hel flok.
Jeg vil også gerne skyde lidt i puljen, men jeg tvivler på at jeg får tid til selv at tage afsted indenfor den nærmeste fremtid, selvom jeg super gerne ville melde mig frivilligt


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
25/10-2007, 12:35



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332910
Det er ikke nemt at finde kilder, da denne viden først er ved at blive gransket i bund nu.
Det har længe kun været spekulation, så teori og nu er NASA gået ind i undersøgelsen, da der hober sig flere og flere beviser op omkring dette emne. Det hele startede med opdagelsen af sprites og elves og det er garanteret heller ikke almen viden endnu, men bevist det er det...

Lightning: Thunderbolts from space

* From New Scientist Print Edition.

IN THE time it takes to blink, there are 10 flashes of fork lightning in the Earth's atmosphere. Each bolt travels at around a third of the speed of light, reaches temperatures as hot as the sun's corona, and carries about 10,000 times as much current as a household circuit. No wonder lightning triggers more than a third of North America's power cuts each year, and kills hundreds of people worldwide.

The sheer electrical power of lightning has had researchers baffled. In 1752, Benjamin Franklin flew a kite into a storm cloud and showed that it became electrically charged. But how the comparatively modest build-up of charge in a cloud has the strength to set off such an impressive light show has been something of a mystery. "Nobody understands what's going on here. You have a lot of people guessing, but we are really clueless. After a couple of hundred years, it's actually quite embarrassing," says Joe Dwyer, who studies lightning at the Florida Institute of Technology in Melbourne.

Now the mystery is about to be solved. X-ray emissions detected from lightning bolts have provided the first confirmation of a surprising and once controversial theory: that lightning comes from outer space.

Lightning is the release of pent-up charge stored in an electric field. In a thundercloud, electric fields are generated by collisions between ice particles (see "Icy origins". The bulk of the charge is negative, inducing a positive charge in the ground thousands of metres below. Eventually the air between becomes ionised and conducts charge either from cloud to cloud or cloud to ground as a lightning bolt.

But there is a flaw in this explanation. Air only ionises spontaneously in electric fields of around 2500 kilovolts per metre. Centuries of often dangerous measurements with kites, balloons and aircraft have produced many measurements of fields in thunderclouds. (In 1753, a Russian scientist was killed as he tried to reproduce Franklin's kite-flying experiment.) But no one has ever found an electric field in a storm cloud that is anywhere near strong enough to ionise air molecules. The fields found are typically between 100 and 400 kilovolts per metre, less than a tenth of what is needed.

Some argue that lightning researchers have simply missed small regions of high field strength. The massive storms of the Great Plains in the US can be 10 kilometres high and span some 100,000 square kilometres. Even relatively small thunderstorms cover 2500 square kilometres. "If you have ever seen a research plane inside a cloud, it's just like a needle in a haystack," says atmospheric physicist Clive Saunders of the University of Manchester, UK. So it is possible that the strong fields are in there somewhere, far from the measuring devices. But an increasingly popular explanation is that the strong fields are not seen because they are simply not there. "The more measurements we make that don't see high fields, the less likely it is that we're missing them," says lightning modeller John Helsdon at South Dakota School of Mines and Technology in Rapid City.

A few years ago, lightning researchers began to look for some other way the electrical breakdown of air might be triggered, and they have identified a chief suspect: cosmic rays. These are highly energetic particles that zip through space at close to the speed of light. Thousands of them bombard every square metre of Earth's atmosphere each second, many having travelled intergalactic distances. In 1992, Alex Gurevich of the P. N. Lebedev Physical Institute in Moscow had proposed a way that cosmic rays might seed lightning. When a cosmic ray strikes Earth's atmosphere, it could hit an air molecule, ionising it and producing an extremely energetic electron. In the electric fields near a storm cloud, such an electron could be accelerated to near the speed of light, then hit and ionise other air molecules, producing more and more electrons in a chain reaction. The ensuing avalanche of electrons would ionise the air, allowing charge to flow. Gurevich called the idea "runaway breakdown".
“Thousands of cosmic rays bombard every square metre of Earth's atmosphere each second, many having travelled intergalactic distances”

The theory was originally considered fairly maverick, but in the absence of other explanations, it is now becoming mainstream. The main advantage of runaway breakdown is that it requires a far smaller electric field to get started - around 300 kilovolts per metre, similar to that routinely measured in storm clouds. And electrons moving near the speed of light emit energetic radiation such as X-rays and gamma rays, providing a way to test the idea. In 2001, Charlie Moore and his colleagues at the New Mexico Institute of Mining and Technology in Socorro found the first direct evidence for runaway breakdown when they recorded X-rays shooting from the "leader" of a nearby lightning bolt. The leader is the nearly invisible path of current that moves towards the ground in halting steps, each between 50 and 100 metres long. Each step is separated by a 50 microsecond pause. Usually, the leader is negative, but as it approaches the ground, positive charges collect and are drawn upwards. When these two paths meet, the circuit between ground and sky is complete and lightning is unleashed.

There had been anecdotal reports of lightning emitting X-rays for decades, but Moore's reports got researchers very excited. "Moore's observations got a lot of people thinking that maybe the energetic radiation was real. But it needed to be confirmed or denied. We still couldn't be sure it wasn't a mistake," says Martin Uman, co-director of the International Center for Lightning Research and Testing in Camp Blanding, Florida.

Dwyer, Uman and colleagues set out to test the theory a different way. They triggered lightning themselves by sending rockets up into storm clouds, which, says Uman, has some advantages over waiting for a natural strike. "You can wait a whole summer and only get a couple of lightning strikes close enough to see," he says. In 2002, following Moore's reports, they began watching their man-made strikes with an X-ray detector. To the team's amazement, of the 37 strikes captured in the summer of 2002, 31 emitted X-rays. It seemed that the rocket was setting off runaway breakdown, just as, perhaps, cosmic rays do in natural strikes.

Since the original observations, Uman, Dwyer and their collaborators have refined their measurements of the X-rays' energies. Last summer they recorded microsecond bursts of X-rays with energies of around 150,000 electronvolts. This energy coincides with the energy of electrons in a runaway breakdown cascade over a distance of about 50 metres - the typical distance for a step of the zig-zag of a lightning bolt. Dwyer was particularly pleased. "The stepping process determines where lightning will go and how it branches. But stepping has been very mysterious and no one knows exactly how or why it does it." Runaway breakdown explains this: the field builds up over a short distance in the air until breakdown is triggered, then the charge moves to the next location and the build-up begins again.

However, just as evidence has begun to pile up for runaway breakdown, some kinks have arisen in the theory that cosmic rays are setting off the cascades. In February, Thomas Marshall of the University of Mississippi in Oxford and colleagues reported a series of balloon measurements taken inside a mountain thunderstorm in New Mexico. They compared the timing and position of a lightning flash with the position of a remote balloon carrying electric field meters that they had sent into a storm cloud. Two lightning flashes happened just moments after the local electric field passed the runaway breakdown threshold of 281 kilovolts per metre.
Cosmic kick-off

But there was one puzzling observation. For one of the three strikes that the team studied, even though the local electric field grew to 345 kilovolts per metre it sat there for a full 40 seconds before lightning shot to the ground. Why the delay? "It may just be waiting for a bigger cosmic ray to kick it off," says Marshall. This points to a major unknown in the runaway breakdown theory: if runaway breakdown is triggered by cosmic rays, just how energetic must a cosmic ray be to do the trick?

Gurevich suggested in 2003 that you may need a particle with an energy of at least 1016 electronvolts. But a cosmic ray of this energy hits a square kilometre of Earth only once every 50 seconds: not often enough to account for the world's lightning activity. And when Dwyer recently went back and took a closer look at the energies of X-rays recorded from lightning leaders between 2002 and 2004, he found they pointed to runaway electrons with energies around 20 times smaller than those Gurevich predicted for a cosmic ray cascade. "It's very perplexing," says Marshall.

However, Dwyer's observations only apply to X-rays measured from lightning bolt leaders. Gurevich's cosmic ray predictions might still apply to the initiation of runaway breakdown up in the clouds. In summer 2003, Dwyer recorded a burst even more energetic than an X-ray burst, a gamma-ray burst, coming from the cloud above a lightning bolt. Such a high-energy event fits Gurevich's predictions much better.
“Researchers are convinced that lightning is caused by some kind of runaway breakdown and this could be triggered by cosmic rays”

Gamma-ray bursts in clouds have been well studied because satellites can see them from above. A team working with NASA's RHESSI satellite, for example, have reported seeing around 50 gamma-ray flares from the atmosphere every day, many with the 1016-electronvolt energies needed to match Gurevich's predictions. Originally, lightning theorists had only been interested in gamma-ray flashes because they believed they might be connected with another lightning mystery: sprites. These faint flashes of light dance above the clouds at an altitude of between 40 and 90 kilometres (storm clouds are 10 to 16 kilometres above the ground).

Sprite researcher Steve Cummer at Duke University has now compared the RHESSI results to radio emissions collected below the clouds at his research station in Durham, North Carolina. Very low frequency radio can be used to detect whether there has been a lightning bolt within about 4000 kilometres of a detector. Cummer says the strike positions and timing overlap with the gamma-ray signals RHESSI saw from above. What was more, of 26 gamma-ray flashes that Cummer studied up close, none was connected with a sprite. They all seemed to come from the height of thunderclouds rather than much higher sprite territory.

"Certainly it's looking like terrestrial gamma flashes are associated with processes that may have something to do with lightning initiation," says Cummer. But there are still some hiccups with the theory: there are not enough gamma-ray bursts to account for all the lightning activity on Earth, for example.

Nevertheless, researchers are convinced that lightning is caused by some kind of runaway breakdown, and the circumstantial evidence is that this could be triggered by a cosmic ray high up in the clouds. But so far, they cannot be sure that runaway breakdown is always sparked off by cosmic rays.

For Paul Krehbiel at the New Mexico Institute of Mining and Technology, researchers will have found the real "smoking gun" when they show that both lightning bolts and the cascades of particles triggered by incoming cosmic rays originate at the same position. To see this, researchers need field stations capable of detecting the showers of charged particles set off by cosmic rays as well as lightning. Gurevich and his colleagues have recently set up just such a station in Kazakhstan, and Dwyer and Uman are combining the power of 32 telescopes scattered over a square kilometre to capture the X-rays and the cascades close together. "Maybe we'll find bursts of gamma rays coming out of every thunderstorm," Uman says.

Dwyer would be very surprised to see the theory disproved now. "We know that runaway breakdown is occurring, and we know that lightning is occurring," he says. "Do these two things have anything to do with each other? That's just a question of being at the right place at the right time."
From issue 2498 of New Scientist magazine, 07 May 2005, page 30
Icy origins

At Clive Saunders's lab at the University of Manchester, UK, you don your coat on arrival. Saunders runs his own mini-thunderstorm in a huge walk-in freezer, with temperatures of -10 to -40 °C.

Inside, a whirl of invisibly small ice crystals hits a metal rod 4 millimetres across. The collision leaves both parties with an equal and opposite charge. It is this tiny interaction, with hail rather than metal, and multiplied millions of times over, that yields the massive electric fields inside a thundercloud.

Saunders's recent work with Eldo Avila at the National University in Cordoba, Argentina, shows that small symmetrical ice crystals tend to leave the hail charged positively, while large, irregular ones leave the hail with a negative charge.

In a storm cloud, the lighter, positively charged crystals would sail up on updrafts, leaving the negative larger crystals in the middle of the cloud. The result is layers of charge. Studies in the US have revealed a variety of charge structures, but in the simplest examples, thunderclouds collect a fat belt of negative charge in the centre of the cloud, with smaller regions of positive both above and below.

Erich J. Knigh
25/10-2007, 12:41



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332912
shinobi skrev:
Mit indlæg var til Balkan!


Jeg er enig i din betragtning ang. KI-KO som et psykofysisk fænomen, troede bare at du ville have Balkans mening...
25/10-2007, 12:48

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #332915
Casper skrev:
I har vel fundtet nogle potentiale fra jeres anden tråd hvor i vil have en til danmark. Kan vi ikke bare bruge ham


Selvfølgelig er der ikke fundet nogen. Det lader sig nemlig ikke gøre at få Ki-mestre til at demonstrere no-touch knock-out på andre end deres egne elever, fordi de ved de vil fejle.

Er det ny viden for dig?

BRUGER skrev:
Hvorfor skulle jeg det?


Du skulle gøre det fordi det er dig der "inviterer" til at sende en person et sted hen, hvor du formodes at mene, at der er en Ki-mester, der gerne vil deltage i et forsøg.

Hvis du ikke kan finde denne Ki-mester hvad skulle idéen så være i at tilmelde sig?



Shinobi skrev:
Claus jeg har iøvrigt angivet mine kilder.


Nej, det har du ikke.

Du har påstået, at nogle medier påstår at have kontaktet Randi uden at have fået svar.

Det er ikke det man kalder kilder. I hvert ikke valide kilder.


---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
25/10-2007, 12:48

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332916
BAlKAN skrev:
Er det en teori? Under visse forskruede forudsætninger er det en teori at hudceller har en membran?


Hvad er det så? Altså, det kan jo være noget som vi bare har besluttet os for at kalde det. Altså at det ting der er uden om vores hudceller lader til at høre ind under det vi definerer som menbraner. Men så er vi jo tilbage til definition.

Kan du fremstille et endeligt, ikke-teoretisk, bevis for at hudceller har en membran?
I så fald vil jeg gerne høre/se det.

Kom med bare ét fuldstændigt bevis for noget, hvad som helst. Noget som vi alle kan være 100% sikre på.

Og for at vi ikke skal blive ved det her flue-knepperi, så vil jeg gerne gøre opmærksom på at på at mit mål ikke er at påpege at vi ikke bør stole på de ting vi tror vi ved, men derimod, at hvis det er umuligt at bevise noget 100%, selv almindelige videnskabeligt anderkendte fænomener, så er det til grin at nægte sandheden ved noget som du ikke ved en sk** om, bare fordi at der ikke er nogle som har opsøgt DIG, og fremlagt det ultimative bevis for dig.
Tag dog i det mindste Jespers tilbud op, rejs ud og mød en. For i får aldrig en til Danmark .
25/10-2007, 13:04

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332923
CLAUS skrev:
Selvfølgelig er der ikke fundet nogen. Det lader sig nemlig ikke gøre at få Ki-mestre til at demonstrere no-touch knock-out på andre end deres egne elever, fordi de ved de vil fejle.

Er det ny viden for dig?


CLAUS skrev:

Shinobi skrev:
Hvorfor skulle jeg det?


Du skulle gøre det fordi det er dig der "inviterer" til at sende en person et sted hen, hvor du formodes at mene, at der er en Ki-mester, der gerne vil deltage i et forsøg.

Hvis du ikke kan finde denne Ki-mester hvad skulle idéen så være i at tilmelde sig?


Er det ikke lidt selvmodsigende? Jesper tager initiativ til et alternativ til jeres andet arrangement, og skal derfor bersonligt finde en ki-mester til jer. I laver et arrangement hvor i siger at i vil have en ki-mester til danmark, men har ikke nøde at spørge nogen, for du har lige bestemt at det ikke er nogle som gider.

Eller har jeg misforstået den? Har du/i allerede opsøgt ki-mestre for at høre om de vil være med, men har fået afslag i alle tilfælde?

Hvad har i? 25-35 tilmeldte, men ingen ki-mester? Har det overhovedet været på tale at anskaffe en. Nu har jeg ikke gidet læse tråden fra A til B, men af det jeg har læst, har jeg forstået det som om at i liiige skulle være 40-50 tilmeldte før i gad prøve at få fat i en.
Indtil videre er vi vist 3-4 som vil bidrage til jespers ide...
Jeg har endda, på den anden tråd, linket til den her, men det lader ikke til at have fanget manges interesse.
25/10-2007, 13:10

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #332924
Det er kun umuligt at bevise noget 100% hvis man ikke tror på mikroskopbilleder, SEM, AFM og STM billeder.

Der sidder en membran udenom hudcellerne! Den kan ikke bare påvises fysisk, den kan også tømmes og nye ting kan proppes deri. Den kan også skæres op og tykkelsen måles!
Det er fuldkommen ligegyldigt en membran er en sproglig definition eller ej ligesom striber. Hvis den ikke havde været der var det et faktum at den ikke var der!
Jeg kan vise dig den i et mikroskop og du vil sige "nøj, der er sørme noget der ligner en membran udenom hudcellerne!" Jeg kan prikke hul i den så indmaden flyder ud og så vil du være fuldkommen sikker.
Hvordan du vil undgå at fatte at der er en membran er mig en gåde. Måske du hellere skulle fortælle mig under hvilke forskruede forudsætninger der ikke er en membran udenom hudcellerne.

Hvad membranen består af og hvordan den fungerer derimod, er et teoretisk emne under konstant udvikling gennem videnskabelige undersøgelser. Men faktum er at hudceller har en membran, det vil ikke ændre sig før mennesket ændrer sig og det er ikke noget vi pludselig har defineret og så var der pludselig en membran. Det er noget vi har fundet ud af.

At du meget gerne vil ud i at alt der er sprogligt defineret (såsom ordet membran) ikke kan bruges som værende et faktum er mig en gåde uden lige. Og dog, for så ryger din argumentation jo lissom sammen.

Hvis jeg nu laver en membran på en maskine, undersøger at den er rigtigt lavet, ligger den på bordet, henter dig og siger:
"Det der ligger der på bordet er en membran!"
Vil du så virkelig påstå at du vil sige:
"Det ved du faktisk ikke, for ordet "membran" er bare en definition"

Jamen altså, jeg kan ikke engang finde ud af at vride min hjerne så meget at det argument giver mening.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
25/10-2007, 13:22

Christian

Antal indlæg: 3993
Online 31d 22t 23m
Lejre
Roskilde Budo K...
www.numsegejl....


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


Gambit ID #332927
Shinobi skrev:
Jeg stillede forslag om at indsamle penge til at sende de mest hårdnakkede modstandere på missionen "få det prøvet, så det kan lukkes", men har nogen meldt sig?


Jeg meldte mig da, og det står jeg stadig ved. Jeg har dog ikke råd til at lægge 1000 kr, men lægger gerne en plov.

Jeg har dog ikke lyst til at tage denne rejse alene, men som du vist også foreslog, så skulle vi sende to personer afsted.


---
&quot;Only A Warrior Chooses Pacifism; Others Are Condemned To It&quot;
25/10-2007, 13:25

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332930
Claus kan du ikke læse?

Mit svar var til Jacob som jeg antager godt ved hvad jeg refererer til når jeg skriver SNU 2002-2003


25/10-2007, 13:37

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #332933
BALKAN skrev:
Hvad membranen består af og hvordan den fungerer derimod, er et teoretisk emne under konstant udvikling gennem videnskabelige undersøgelser. Men faktum er at hudceller har en membran, det vil ikke ændre sig før mennesket ændrer sig og det er ikke noget vi pludselig har defineret og så var der pludselig en membran. Det er noget vi har fundet ud af.


Så man ved altså ikke hvad en membran er?
Så der er altså noget udet om hudcellerne. Det fungerer på en måde som andre lignende ting gør, vi vælger derfor at kalde disse ting menbraner.
Jeg ser ikke modet bevis her. Jeg ser en teori om at der er noget uden om hudcellerne, som lader til at have visse funktioner..
Du kan ikke bevise at det ER en membran.

Der er et ordsprog, jeg mener det lyder sådan her:
Hvis den går som en and, og ligner en and,
så er det nok en and.

Mange lader til at læse denne som:
Hvis den går som en and, og ligner en and,
så er det en and.

BALKAN skrev:
Jeg kan vise dig den i et mikroskop og du vil sige "nøj, der er sørme noget der ligner en membran udenom hudcellerne!" Jeg kan prikke hul i den så indmaden flyder ud og så vil du være fuldkommen sikker.

Hvis du gjorde det, så ville jeg give dig ret i at det temmelig sikkert var en mambran.
Men kom der senere en, og sagde til mig, at det var en... lad os sige plastikpose,
så ville jeg ikke fare op og råbe:
HVORFOR!!? HAR DU NOGLE BEVISER!!! BEVIS DET!! BALKAN SIGER AT DET ER EN MEMBRAN!! HAN HAR VIST MIG DET!!!

Men jeg ville da være interesseret i at høre argumenter for påstanden, og meget gerne se beviser. Men fordi jeg ikke så et bevis, så ville jeg ikke nægte påstanden.
For det er jo heller ikke modbevist, vel?
Så det jeg ville stå tilbage med, ville være 2 påstande. Afhængigt af hvilke beviser jeg får, vil jeg vælge hvad jeg tror på, men der skal meget til for at jeg 100% nægter den anden påstand. Jeg kan godt med muligheden for at begge udsagn kan være sande.
25/10-2007, 13:55

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332938
Gambit skrev:
Jeg meldte mig da, og det står jeg stadig ved. Jeg har dog ikke råd til at lægge 1000 kr, men lægger gerne en plov.


Sorry Christian! du havde meldt dig..
Det er seriøst.

Balkan skrev:
Jeg vil også gerne skyde lidt i puljen, men jeg tvivler på at jeg får tid til selv at tage afsted indenfor den nærmeste fremtid, selvom jeg super gerne ville melde mig frivilligt


Det er jo brand ærgeligt at du ikke har tid til at få dit livs oplevelse..

Men det er OK, vi har allesammen andre pligter..

men jeg vil alligevel tillade mig at foreslå dig en lidt mere tilbagelænet stil, mens vi andre finder en måde at få tingene undersøgt på
25/10-2007, 14:13

RH

Antal indlæg: 2133
Online 7d 2t 26m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Huo Yuanjia ID #332941
Shinobi>>> Altså jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg har mine tvivl hvad Ki-knockout på lang afstand angår. Men jeg vil til gengæld også sige, at hvis der er noget om snakken, så må det være noget med at man på en eller anden måde manipulerer med energier og energistrømme.

Hvordan det så gøres når der tale om Ki-knockout på afstand hvis det kan lade sig gøre det skal jeg ikke gøre mig klog på.

Til gengæld vil jeg sige, at jeg ikke ville have noget imod at lægge krop til at en eller anden på denne måde manipulerede med mine energier på denne måde sålænge han bare kunne garantere, at jeg ikke ville besvime, og at han så derefter ville bringe mine energier i balance igen. Bare for at jeg kunne prøve at opleve hvad det er for nogle kræfter der er på spil.

Hvis der er andre indædte skeptikere tilstede her, så synes jeg de burde have både det mod og åbne sind til at komme med et sådant tilbud. For hvis "distant Ki-knockout" ikke eksisterer, så har man jo ikke noget at frygte. Så må man jo kunne fryde sig over, at en eller anden gør sig til grin ved at bruge én som forsøgsdukke.

For mit eget vedkommende vil jeg sige, at jeg gør det fordi jeg synes at tvivlen skal komme de Ki-mestre til gode, der kan gøre sådanne ting, hvis de findes. For jeg må ærligt indrømme, at med de ting jeg har set så ved jeg faktisk ikke helt hvad jeg skal tro. Men jeg tror altså heller ikke på hvad som helst fordi folk siger det, og derfor "vover jeg pelsen" ved at komme med et sådant tilbud. Så kan de Ki-mestre der læser dette jo enten tage imod tilbuddet eller ryste på hovedet.....



---
Gør hvad der er naturligt. Unaturlige ting har kort levetid
25/10-2007, 14:31

Nick



Antal indlæg: 7711
Online 17d 20t 19m
Ashihara Karate...
wikileaks.org


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Nick ID #332944
Shinobi skrev:
"Hvis du kan noget "Ki,Chi,Kyusho" eller lignende der ikke lige er tilgængeligt for de fleste, så kontakt James Randi og vind hans 1 mill. $"...

De fleste skeptikere herinde har været skeptikere længe før nogle nævnte en eller anden for mig komplet ligegyldig James Randi. Han er bedøvende ligegyldig for vores forespørgsel: Vil en ki-mester være så venlig, meget gerne mod betaling og med fin servive fra vores side af, at demonstrere sine eventuelle ki-kræfter, så vi skeptikere kan se, at al denne ki-knock-out-snak ikke blot er det rene bullshido, McDojo, røv & nøgler.

"Vi os noget, Hr. Ki-mester!", beder vi om.

Shinobi skrev:
Ønsker kontrolpersonen overhovedet at forsøget lykkes?

Jeg har ingen interesser. Det er for mig komplet ligegyldigt om en ki-knock-out kan lykkes eller ej. Det eneste interessante er, hvorvidt nogle af dem som mener at den slags eksisterer, som hævder selv at mestre den slags, tør demonstrere deres påståede evner.

Dog, jeg håber ikke ki-mestres hævdede evner bliver neutraliserede, så snart skeptikere ikke ønsker at en ki-knock-out skal kunne lykkes...

Men det er jo desværre en oftest angivet årsag til, at ki-mestre ikke vil udøve deres fantastiske evner - "Det virker ikke, hvis du ikke tror på det".

Shinobi skrev:
Jeg spørger af og til unge mennesker om de tror på ånder, og det gør de fleste naturligvis ikke. Så spørger jeg om de vil være med i et tanke eksperiment, hvor de forestiller sig at ånder virkeligt findes, og vi med en lille øvelse kan få en ånd til at synliggøre sig lige foran dem..

Det hyppigste svar jeg får fra de medvirkende er "Er du gal! det tør jeg ikke, jeg ville skide i bukserne hvis det skete!".

Spørg eventuelt nogle mennesker med knap så meget teenage-hysteri i kroppen, og du vil (tror jeg) få en del medvirkende, som meget gerne vil prøve.

Shinobi skrev:
Nu er det heldigvis et tankeeksperiment, men kunne "man" ikke forestille sig ihvertfald enkelte skeptikere der slet ikke har mod/interesse/lyst til at opleve deres skeptisisme blive tilbagevist?

Vi trygler jo faktisk om at få vores skepticisme afvist, hvis en selvudnævnt ki-mester blot gider vise os hvad han/hun kan. Vi anmoder om, at andre viser deres evner. Det har intet at gøre med modstand.

Virker ki-knock-out kun på folk ki-mesteren kender, og som med sikkerhed ønsker at ki-knock-out er af denne verden?


---
Ej fjærter mus som hest uden røv revner
25/10-2007, 14:31

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #332945
Shinobi skrev:
Sorry Christian! du havde meldt dig..
Det er seriøst.


Så ser jeg frem til at høre, hvor du vil sende ham hen.

Shinobi skrev:
Mit svar var til Jacob som jeg antager godt ved hvad jeg refererer til når jeg skriver SNU 2002-2003


Man kan vi være enige om, at ovenstående ikke er bevis på, at medier skulle have kontaktet Randi (med det formål at blive testet, antager jeg) uden at have fået svar?

Kasper skrev:
Det er ikke nemt at finde kilder, da denne viden først er ved at blive gransket i bund nu.
Det har længe kun været spekulation, så teori og nu er NASA gået ind i undersøgelsen, da der hober sig flere og flere beviser op omkring dette emne. Det hele startede med opdagelsen af sprites og elves og det er garanteret heller ikke almen viden endnu, men bevist det er det...



"Bevist" er nok et lidt stærkt ord at bruge, men det lyder da overordentligt interessant. Tak for uddybningen.

Samtidig er det et herligt eksempel på, at videnskaben hele tiden sætter spørgsmålstegn ved sine egne forklaringer, og forbedrer konklusionerne løbende.

Den holdning kunne man godt bruge visse andre steder.



---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
25/10-2007, 14:38

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #332946
Huo skrev:
Til gengæld vil jeg sige, at jeg ikke ville have noget imod at lægge krop til at en eller anden på denne måde manipulerede med mine energier på denne måde sålænge han bare kunne garantere, at jeg ikke ville besvime, og at han så derefter ville bringe mine energier i balance igen. Bare for at jeg kunne prøve at opleve hvad det er for nogle kræfter der er på spil.

Hvis der er andre indædte skeptikere tilstede her, så synes jeg de burde have både det mod og åbne sind til at komme med et sådant tilbud. For hvis "distant Ki-knockout" ikke eksisterer, så har man jo ikke noget at frygte. Så må man jo kunne fryde sig over, at en eller anden gør sig til grin ved at bruge én som forsøgsdukke.


Så vidt jeg ved er der ingen skeptikere på dette forum, som ikke vil være interesseret i selv at lægge krop til en Ki-mesters forsøg på at "manipulere" med deres energier.

Det er altså ikke forsøgspersoner der mangler. Det er Ki-mestre som er villige til at deltage i forsøget.


---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
25/10-2007, 14:52

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332950

Jesper,

Angaaende din Chi teori:

Jesper skrev:
Følgende har jeg selv oplevet/afprøvet mange gange, overrask folk med et knald fra et kanonslag eller udstød et skarpt Kiai "hvilket jeg gjorde på Casper "Capo02" i mandags, klap dem på hovedet eller kinden så lægger de sig ned på gulvet... det virker på alle, bare overraskelsen "chokket" er stor nok.
(Det er jo derfor alle special styrker smider lys og knald granater ind først)

Så mit spørgsmål er, kunne man forestille sig Ki "Chi" som en form for Psykofysisk reaktion, stress "psyken" og opnå en "fysisk" reaktion?
Jeg haaber at du kan uddybe lidt fordi jeg forstaar ikke helt hvad du taler om? Du overrasker din egen unge elev ved at raabe af ham eller kaste med kanonslag for derefter at prikke til ham, hvorefter han laegger sig ned? Saa sammenligner du det med Spec Ops brug af flashbang granates? Hvad er ideen med det?

Derren Brown kan ogsaa "skyde med Chi-balls" og faa folk til at falde om, han bruger dog en anden cocktail end raab og kanonslag!




Jesper skrev:
Det er et godt spørgsmål, som blev livligt diskuteret på Stansted Hall af medlemmer af SNU i 2002-2003, som du jo ved hvad er siden du bor i England (London?)
Korrekt at jeg bor i London, jeg er dog ikke bekendt med Standsted Hall og SNU i 2002-2003. Det vil vaere cool hvis du kunne levere nogle detaljer og eventuelt kilder.
Jesper skrev:
Det er især et godt spørgsmål da flere af de tilstedeværende prominete engelske medier har kontaktet JREF i årevis.....

INGEN har nogensinde hørt fra JREF... intet..nada..
Som Claus Poulsen naevnte, en kilde ville vaere godt for at forstaa de prominente engelske mediers side af sagen (jeg er sikker paa at JREF har en anden opfattelse, men det skal jeg ikke spille klog paa). Hvem er de prominente engelske medier du naevner? Jeg maa pinligt indroemme at jeg ikke kender til nogen selv.




Jesper skrev:
Er det måske fordi det ville være pokkers ærgeligt og ubelejliget for Randi´s million forretning såfremt der rent faktisk findes et medium der er ægte

Jesper skrev:
Jeg ved det ikke, men han var en middelmådig tryllekunstner, og nu er han "skeptikernes Gud" og meget rig
Nu har du et par gange naevnt at James Randy tjener styrtende med penge, hvordan bakker du den udtalelse op eller hvad grundlag bygger du det paa? Jeg er da sikker paa han ikke mangler penge men har svaert ved at forestille mig at hans EDUCATION FOUNDATION og foredrags-virksomhed goer at han ligefrem svoemmer i $$$!



Jesper skrev:
Jeg stillede forslag om at indsamle penge til at sende de mest hårdnakkede modstandere på missionen "få det prøvet, så det kan lukkes", men har nogen meldt sig?
Nej! for det er ikke det der er meningen!
Jesper skrev:
Fremfor at hente en sikkert relativt dyr mester til Danmark, hvorfor udpeger "melder sig frivilligt" vi ikke forummets største skeptiker og splejser til at vedkommende kan flyve til det land hvor den "i følge skeptikeren" største Ki svindler bor, for med egen krop og ved selvsyn endegyldigt at kunne afvise effekten af Ki knockout?
Saa gaar hele ideen lidt i vasken med at folk fra MA.dk som har lyst selv kan proeve paa egen krop, ikke? Som med alle de andre plattenslagerer, der er selvfoelgelig ikke nogen som toer stille op under kontrollede forhold for at bevise deres kunnen, i dette tilfaelde at de kan skyde med Chi-balls paa andre end deres egne indoktrinerede elever.



Jesper skrev:
Uanset hvad det er, så lad os undersøge det objektivt, lad os få de unaturlige fænomener analyseret således at de bliver forklaret og naturliggjort på en sober objektiv konstruktiv måde..
Du mener ikke at en test-protocol som bliver udarbejdet mellem JREF og ansoegeren er en sober, objektiv, konstruktiv maade? Hvis man ikke kan udarbejde en test-protocol i samarbejde med JREF og ansoegeren hvordan mener du saa det skal goeres? Jeg kan godt se det vil vaere nemmere hvis det kun var ansoegeren selv som maatte bestemme alle vilkaar for test-protocolen!




Jesper skrev:
Problematikken skal ikke undersøges, for så har vi ikke mulighed for at svine andre til de næste mange år!
Jesper skrev:
Det må der være Jer der ikke gør andet end at afvise, der har behov for "selvtest"..
Så test det selv så du kan skrive "jeg har på min egen krop selv oplevet at det ikke har nogen effekt!
Det ville være seriøst.
Jeg tror ikke du har laest den traad som Nick startede? Ideen med den traad er da netop at undersoege problematikken, men under kontrollede vilkaar og med saa mange forsoegspersoner som muligt, ikke kun 1 eller 2 i en Chi-Master’s baghave!!!
Angaaende at “svine andre”, jeg mener tonen er blevet holdt ok og haaber at det forbliver saadan, men jeg skal da vaere 100% aerlig og sige at jeg ikke kan lade vaere med at traekke lidt paa smilebaandet hver gang vi diskuterer Yellow Bamboo.



Jesper skrev:
Det jeg forsvarer er individets ret til selv at undersøge, fortolke og forkaste diverse hokus pokus fænomener, uden at skulle ligge under for aggressive "intet jeg ikke har set findes" fanatikere!
Jesper skrev:
Jeg opfordrer folk til at tænke selvstændigt uden at skulle være bange for latterliggørelse fra andre, der er ligeglade med "hvad det nu end er".


Og alligevel kalder du os for medhylere, beder os om at tie stille og spoerger om folk kan laese? Det kunne godt virke lidt selvmodsigende maaske?

Jesper skrev:
- Alle disse metoder er jo fup ifølge Randi og medhylere
Jesper skrev:
..og måske skulle man som kritiker tie stille såfremt man ikke yder den minimale indsats at "opsøge" stedet for udfoldelsen af den aktivitet man ikke "tror på", det har jeg selv gjort i årevis, og jeg har høstet nogle gode overraskelser og spildt nogle timer, men jeg har altid lært noget nyt.
Jesper skrev:
Claus kan du ikke læse?







---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
25/10-2007, 15:04





Antal indlæg: 1684
Online 8d 17t 53m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mind Over Matter ID #332956
Hvis jeg må komme med en indskydelse så virker det som om begge parter er meget mistroiske overfor hinanden og læser mere ud af hinandens indlæg end der egentlig står.

Det Balkan siger er jo ikke at han på forhånd afviser eksistensen af ki-knock out -bare at han vil se en minimal grad af videnskabelig underbygning for at tro det.

Det Shinobi siger er ikke at ki-knock outs eksisterer og at videnskabelighed er totalt ubrugeligt - bare at et evt. forsøg bør foretages i en mere neutral og åben ånd end for eksempel Randi gør det.

Osv.

Det forekommer mig I slet ikke er så langt fra hinanden når det kommer til stykket.

Måske hvis fokus blev holdt på hvordan man rent praktisk skal undersøge fænomenet fremfor alverdens amatørfilosofi ville det stå klart.

Har dem der mener at have oplevet ki noget imod et videnskabeligt forsøg? Og i såfald hvorfor?

Er skeptikerne ikke enig i at et forsøg skal udføres i en åben og fordomsfri stemning?


---
Altså jeg plejer altid at undervise i hvis du ser et truende overfald på gaden, smid da en cykel i hovedet på ham - Dennis Felix
25/10-2007, 15:16

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #332963
MoM skrev:
Er skeptikerne ikke enig i at et forsøg skal udføres i en åben og fordomsfri stemning?


Jeg er faktisk ligeglad med stemningen sålænge den ikke påvirker udfaldet af forsøget.

Men en åben og fordomsfri stemning kunne da være hyggelig


---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
25/10-2007, 15:35



Antal indlæg: 268
Online 0d 22t 9m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


KasperT ID #332974
guldlos skrev:
"Bevist" er nok et lidt stærkt ord at bruge, men det lyder da overordentligt interessant. Tak for uddybningen.


Nej jeg tør ikke sige noget er bevist mere efter den her diskussion:-)



Men det her er et rigtigt billede af en sprite..

Om lyn stammer fra kosmisk stråling er der ingen konkrete beviser på endnu, da man ikke har fanget både tordenvejr og stråling på samme tid, det er også næsten umuligt, men jeg tror på sammenhængen sammen med resten af verdens rumforskere
25/10-2007, 16:13

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332984
Det er et fint indlæg Jacob!

SNU er Spiritist National Union hvilket er den diametrale modsætning til JREF, SNU er verdens største forbund af "folk" med den overbevisning at de har eller ved eller tror der findes naturlige fænomener/evner som vi med vores teknologi ikke kan måle.
Lidt i stil med at, forsøge, at måle vindstyrke med et voltmeter.
Af alle skribenter herinde har du flest muligheder for at opsøge og undersøge paranormale fænomener, jeg vil gætte på at der indenfor en radius af 10 kilometer er mindst 2 spiritistiske grupperinger du kan besøge..
Hvis du svarer det gider jeg ikke, så vil jeg tillade mig en sammenligning:
Det svarer til at forberede sig til det kommende valg ved at melde sig ind i Radikale venstre, og så slukke for lyden når alle andre partiledere tager ordet, for hvorfor lytte til deres argumenter ”NÅR nu Vestager har afstukket virkeligheden!”.
Hvis du lader JREF være din eneste informationskilde så er dine udtalelser jo ensidige, og skal nødvendigvis også læses med det in mente.

Hvis jeg må vende tilbage til hypnose, så vil jeg stille følgende spørgsmål (åbent til alle):
"Virker hypnose?" "virker akupunktur"
ja/nej

Hvis du svarer nej, så forklar hvordan bege dele kan anvendes på hospitaler til smertelindring af fødende?

Hvis du svarer ja, så vis mig et instrument der kan måle effekten af henholdsvis hypnose eller akupunktur?

Hvis du nu synes disse 2 eksempler er teoretiske så kommer her et biologisk eksempel:
For snart tyve år siden læste jeg en bog af Lyal Watson ”livstidevand”. I den bog fortæller han om et amøbe dyr, der formere sig ved en form for knopskydning, det vil sige på et givent tidspunkt samles utallige amøber på et bestemt sted hvor de smelter samme, danner en lille ”spore” der ligner et mini træ, herfra udklækkes så de nye amøber som vandrer ud i den store verden.
På tidspunktet for Watsons bog kunne der ikke gives nogen forklaring på følgende:
- Hvordan ved de hvor de skal samles? Afstandene svarer til at alle afrikanere samles indenfor en radius af 10 meter
- Hvordan kommunikerer de at ”nu skal det være!”
- Hvordan besluttes det at individer ophører med at være individer for at blive en organisme
For ikke så længe siden var der en artikel om de samme amøber i Illu. Videnskab, hvor der stadig ikke kunne forklares hvordan de gør…

Så hvad er det der sker?
Vi har en biologisk eksistens, der foretager sig handlinger der kan dokumenteres men vi kan ikke måle, analysere eller forklare hvordan og hvorledes det sker.
Uanset mikroskoper, cromatografer, spektrofotometer, atomanalysatorer, så kan vi ikke svare på det lige nu.
Er det fordi der er tale om en paranormal aktivitet, eller er der tale om utilstrækkelig menneskelig indsigt /viden!
Jeg vil jo selvfølgelig med mit indlæg argumentere for det sidste, vi er med vores nuværende udvikling, sunde fornuft og intelligens ikke i stand til at forklare selv de mest fundamentale fysiske/biologiske aktiviteter som vi dog alle består af:
Hvad er liv?
Hvordan opstår liv?
Eller bare ganske enkelt hvordan pokker kommunikerer de skide amøber…

Jeg er i hvert fald meget forsigtig inden jeg afviser hvad andre mennesker siger de kan eller gør eller ved eller har set.

Distant Ki knockout er jo den dejlige undtagelse, det burde være let at konstatere, og så vidt jeg har regnet alle bud med, er vi oppe på 3000 kr. i støtte til denne undersøgelse

25/10-2007, 16:20

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332986
Claus Poulsen skrev:
Shinden skrev:

Hvis du arbejder med sensitivitets-træning som vi gør..6 sans etc...er det afhæning af modtagerens åbenhed..angriberens hensigt..så kan du ikke sammenligne det med..jeg har en sjette sans derfor behøver jeg ikke kigge om der kommer biler når jeg går over gaden


Det er rigtigt, hvis du i fuldt alvor siger, at no-touch knockout kun virker på folk der tror på, at det virker, så er det ualmindeligt vigtigt med et (piv)åbent sind, hvis man vil opleve det på egen krop.


psyken trigger fysikken.... det er da en nærliggende forklaring
25/10-2007, 16:25

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332988
Jacob skrev:
Derren Brown kan ogsaa "skyde med Chi-balls" og faa folk til at falde om, han bruger dog en anden cocktail end raab og kanonslag!


Javel! så nu fortæller du mig at Derren Brown er Ki master?

og jeg som troede at han var en ufattelig dygtig illusionist
25/10-2007, 16:39

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #332990

Jesper skrev:
Javel! så nu fortæller du mig at Derren Brown er Ki master?

og jeg som troede at han var en ufattelig dygtig illusionist



Jaaa han er!!

Selvfoelgelig er Derren Brown ikke Chi Master. Han er en dygtigt Mentalist som kan lave pracis det samme trick (laes: trick!) ved hjaelp af lettere hypnose/suggestion paa "villige" personer, som dem der paastaar at de kan faa folk til at flyve til hoejre og venstre ved hjaelp af Chi eller no-touch KO's!




Jacob


---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
25/10-2007, 17:14

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #332999
Jacob skrev:
Derren Brown ikke Chi Master. Han er en dygtigt Mentalist som kan lave pracis det samme trick (laes: trick!) ved hjaelp af lettere hypnose


Så Derren Brown benytter sig af Hypnose.. hmm..

Hvordan er forholder JREF sig til hypnose?

25/10-2007, 17:18

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333000
Nick skrev:
De fleste skeptikere herinde har været skeptikere længe før nogle nævnte en eller anden for mig komplet ligegyldig James Randi. Han er bedøvende ligegyldig for vores forespørgsel:


Jamen denne tråd handler om JREF, så du er vist klikket ind et forkert sted..

Men den er godt nok driftet langt væk..

ps. Jacob du er 3-4 spørgsmål bagud..
25/10-2007, 17:34

FORMAND LMAO

Antal indlæg: 3702
Online 14d 22t 7m
no.wikipedia.o...


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


spooky ID #333003
shinobi skrev:
Følgende har jeg selv oplevet/afprøvet mange gange, overrask folk med et knald fra et kanonslag eller udstød et skarpt Kiai "hvilket jeg gjorde på Casper "Capo02" i mandags, klap dem på hovedet eller kinden så lægger de sig ned på gulvet... det virker på alle, bare overraskelsen "chokket" er stor nok.
(Det er jo derfor alle special styrker smider lys og knald granater ind først)

Så mit spørgsmål er, kunne man forestille sig Ki "Chi" som en form for Psykofysisk reaktion, stress "psyken" og opnå en "fysisk" reaktion?


Må jeg godt få at vide, om en succesfuld demonstratíon af en ki-mesters påståede evner for dig ville være at han benyttede sig af sådanne tricks? Hele præmissen for ki-evner er vel, at de IKKE bare er suggestion og cirkusnumre, som folk som Derren Brown er dygtige til? Har jeg ikke ret i, at de her folk påstår at de udsender en eller anden energi, der vælter folk?

shinobi skrev:
Jeg er i hvert fald meget forsigtig inden jeg afviser hvad andre mennesker siger de kan eller gør eller ved eller har set. (og et langt indlæg før det)


At være kritisk, og naturligvis ekstraordinært kritisk når nogen påstår ekstraordinære ting (på et svævende grundlag) er ikke det samme som det mere negativt ladede afvisende.

Ki-mestrene har så den arrogance at nægte at lade sig teste, eller kræve tests i strid med alle kriterier for objektivitet og eliminering af fejlkilder og lader fx videoer, hvor de ko-er deres egne elever stå som beviser på, at deres ki virker. Det svarer lidt til, at jeg sagde, at jeg da vidste, hvordan amøberne kommunikerer, nemlig ved hjælp af særlige chi-sanser, som ikke findes i vestlig videnskabelig tænkning, der er lukket og fordomsfuld. Disse chi-sanser kan ikke måles med noget instrument og dog anser jeg dem for ganske virkelige. Forskellen er at alle (kan jeg forstå på dig) ville kunne observere amøberne gøre deres ting, uanset hvilke skeptiske vibes man udsendte. Selv dette er ikke blevet påvist af ki-mestre endnu.

Jeg skal ærligt índrømme at jeg kører en hård tone som Sprocket snakker om. Jeg er meget træt af al pseudovidenskab og dunkle forklaringer på, hvorfor de folk, der tror det her findes ikke ffs lader deres påståede evner afprøve i et kontrolleret miljø med minimale fejlkilder. Det første jeg ville gøre, hvis jeg kunne slå folk ud uden at røre dem var da at score Randis million og blive verdensstjerne. Problemet er, at det kan man sagtens blive ved bare at være en dygtig tryllekunstner, der lyver for sit publikum.


---
Shit Spooky,det var fanme den sygeste side jeg endnu har set på nettet,og det siger ikke så lidt skulle jeg hilse og sige - Bürarüm |----| Hvem står bag definitionen og har de taget højde for alle muligheder og veganer maden? - Kærgaard
25/10-2007, 18:08

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333014
Mikkel læs lige:

mig selv skrev:

Så mit spørgsmål er, kunne man forestille sig Ki "Chi" som en form for Psykofysisk reaktion, stress "psyken" og opnå en "fysisk"


ooog læs dette:

Shinobi skrev:

[qoute=Claus Poulsen skrev:

[qoute=Shinden skrev:


Hvis du arbejder med sensitivitets-træning som vi gør..6 sans etc...er det afhæning af modtagerens åbenhed..angriberens hensigt..så kan du ikke sammenligne det med..jeg har en sjette sans derfor behøver jeg ikke kigge om der kommer biler når jeg går over gaden


Det er rigtigt, hvis du i fuldt alvor siger, at no-touch knockout kun virker på folk der tror på, at det virker, så er det ualmindeligt vigtigt med et (piv)åbent sind, hvis man vil opleve det på egen krop.



psyken trigger fysikken.... det er da en nærliggende forklaring



Spooky skrev:
Ki-mestrene har så den arrogance at nægte at lade sig teste, eller kræve tests i strid med alle kriterier for objektivitet og eliminering af fejlkilder og lader fx videoer, hvor de ko-er deres egne elever stå som beviser på, at deres ki virker.

Så spørger jeg dig om det samme som jeg spurgte Balkan om, hvem har du spurgt?

De to gange jeg har opsøgt folk indenfor Kyusho har de villigt vist mig hvad de kunne, og det gjorde de med stor venlighed, så jeg har meget svært ved at tro at alle, virkeligt alle "Ki mestre" er så arrogante negative og uvillige til at vise hvad de kan, som I gør dem til..

Hvordan pokker får de så elever, hvis de er så lukkede? 25/10-2007, 18:09

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333015
Sorry Webbie!

Der blev jeg lidt ivrig med quote..
25/10-2007, 18:41

FORMAND LMAO

Antal indlæg: 3702
Online 14d 22t 7m
no.wikipedia.o...


Brunt forumbælte
(3000+ indlæg)


spooky ID #333020
Hvordan folk får elever skal jeg ikke kunne sige. Jeg er sikker på, at det kan lade sig gøre at snyde rigtig, rigtig mange mennesker (se Uri Geller, folk der koldlæser etc.). Jeg tror ikke, at de er lukkede over for nye medlemmer! Scientology har også masser af støtter og er ekstremt lukket over for kritik og videnskabelighed.

Jeg siger, at ki-mestre ikke vil lade sig teste inden for rammer, der eliminerer fejlkilder. Og så er Kyusho ikke det samme som ki-KO. Jeg ved ikke om det er bedre dokumenteret (jeg har mine tvivl!), men det er ikke det vi diskuterer her, det er ki-mestre. Hvis Kyusho betyder nervetryk med forskellige virkninger kan det vel testes videnskabeligt og bør gøres, hvis det betyder energimanipulation og magi ligeså. Det er der vel så kyusho-folk, der gør, når der er kontrovers omkring virkningern? De reserverer vel ikke deres evner til betalte kurser eller demoer, hvor de i forvejen kan psyke folk?

Jeg spørger bare, hvor er den videnskabelige undersøgelse, der dokumenterer Ki-KO?Videnskabsmænd er vel ikke alle ignorante og griske som tryllekunstneren James Randi, hvorfor er det ikke testet?


---
Shit Spooky,det var fanme den sygeste side jeg endnu har set på nettet,og det siger ikke så lidt skulle jeg hilse og sige - Bürarüm |----| Hvem står bag definitionen og har de taget højde for alle muligheder og veganer maden? - Kærgaard
25/10-2007, 18:44

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #333022
Kaspert skrev:
Hvis du gjorde det, så ville jeg give dig ret i at det temmelig sikkert var en mambran.
Men kom der senere en, og sagde til mig, at det var en... lad os sige plastikpose,
så ville jeg ikke fare op og råbe:


Der er noget du vist ikke lige har fanget her:
Jeg siger ikke at membranen ikke kunne være lavet af plastic, æg, snot eller lyserøde grisebasser.
Jeg siger at det er et faktum at der ER en membran. Hvad den er lavet af er i den henseende fuldkommen ligegyldigt.
Nu om dage kan man faktisk ikke bare åbne membranen og tømme celler, men ovenikøbet putte ting ind i den igen som når man fylder en vandballon.

Vil du stadig sige at der er en sandsynlighed for at vi en dag i fremtiden vil opdage at der slet ikke er en membran?


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
25/10-2007, 18:58

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333025
Spooky skrev:
men det er ikke det vi diskuterer her, det er ki-mestre


næ egentligt var det JREF der var temaet


Spooky skrev:
Videnskabsmænd er vel ikke alle ignorante og griske som tryllekunstneren James Randi


Nej!
Men der er et andet problem...

Mens jeg arbejdede på Forsøgsanlæg Risø talte jeg med en fysiker der var meget interesseret i paranormale fænomener, men han turde ikke risikere at få sit navn sat i forbindelse med sådanne undersøgelser.
Jeg er ret sikker på at det samme gælder rigtigt mange andre forskere.

Noget helt andet er hvilke forsøgparametre skal der opstilles for at måle noget man ikke ved hvad er?
Hvilket udstyr skal medbringes?
Hvordan skal det kalibreres?
osv.
Nu snakker jeg ikke om "Distant Ki knockout" jeg er vendt tilbage til JREF "trådens tema"
25/10-2007, 19:00

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333026
Balkan skrev:
Vil du stadig sige at der er en sandsynlighed for at vi en dag i fremtiden...
....vil opleve Balkan holde sig til temaet


Temaet var og skulle gerne blive JREF igen
25/10-2007, 19:21

Lasse Petersen

Antal indlæg: 359
Online 1d 6t 2m
Horsens
www.zenmeditat...


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


Ghostwalker ID #333030
Hej Jesper fedt indlæg...

jeg vil lige poste et lille klip her som vist taler for sig selv...


Her i vesten snakker vi om law of gravity, i indien snakker de om law of levitation. Og nu er de åbentbart ved at være trætte af at høre på os snævertsynede vesterlændinge. Så de sendte lige den her mand til staterne. enjoy

http://ekstrabladet.tv/nyheder/udland/article350800.ece

Ghostwalker


---
Our greatest glory consists not in never failing, but in rising every time we fall - Judo proverb
25/10-2007, 19:31

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #333035

LOL!! Jeg haaber du poster det der videoklip som en joke, Ghostwalker!!




---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
25/10-2007, 19:38

Lasse Petersen

Antal indlæg: 359
Online 1d 6t 2m
Horsens
www.zenmeditat...


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


Ghostwalker ID #333039
Hey Mojo

Nej det er sku ikke nogen joke mester..Men jeg gider ikke engang spilde kræfter på at hverken diskutere det eller forsvare det. Jeg lader det stå for sig selv, så kan folk tage det som en joke eller ej. Det har været vist i landsdækkende TV for ganske nyligt, fik jeg at vide da jeg viste det til en af mine venner fra australien...

ghostwalker


---
Our greatest glory consists not in never failing, but in rising every time we fall - Judo proverb
25/10-2007, 19:50

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #333046

03 for Trolling, Ghostwalker! /ked

Hvis det har vaeret paa landsdaekkende TV saa maa det jo vaere rigtigt, eller noget? Det skulle jeg nok ikke ha' skrevet...



**Spoiler**

Han sidder!! Han svaever ikke!!!!!








---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
25/10-2007, 20:08

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333047
Mr. Mojo-jojo jeg giver dig 03 for ikke at svare på mine spørgsmål!

men! på den anden side er det jo svar nok.

Du arbejder som JREF...

silence...
silence...

25/10-2007, 20:45

RH

Antal indlæg: 2133
Online 7d 2t 26m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Huo Yuanjia ID #333064
Claus Poulsen>>>>Du har sikkert ret i at der er mange frivillige herinde, der gerne vil medvirke i et forsøg med distant Ki-knockout, men hvor mange af dem går indtil det med et åbent sind?

Tror nok de fleste gør det med et skælmsk smil i deres stille sind og håber på at de får sig et godt grin.

Jeg derimod håber på at få bekræftet/afkræftet nogle ting.

Shinobi>>>Ja det er ret nærliggende at psyken snyder fysikken. Men er det ikke bare det samme som når forskerne forsøger at kortlægge tyngdekraften? Der får de sig ofte også nogle gevaldige overraskelser. Det er for øvrigt også den naturkraft de ved mindst om.

Det samme gør sig gældende med menneskehjernen. Den er også det organ de ved mindst om, selvom de dog ved en hel masse om den ligesom de også gør om tyngdekraften. Men alligevel synes de ikke de ved nok og endnu vigtigere: " De ved ikke de ting de godt kunne tænke sig at vide".....



---
Gør hvad der er naturligt. Unaturlige ting har kort levetid
25/10-2007, 20:58

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333069
Rene nu du nævner hjernen, så er det meget spændende at læse om hvordan den egentligt gemmer viden, hvordan henter den f.eks. barndomsminder?
er det lagret kemisk? i stil med DNA, og skal det så oprulles eller udrulles og dekodes fra kemiske koder til elektriske impulser?

Jeg ved ikke så meget om dette, men synes det er spændende...

Jeg tror helt ærligt ikke på at der er ret mange der vil deltage i ki forsøg, medmindre en mester kommer til Grøndalscenter lejer lokaler og annoncerer "kom og afslør mine fup numre!"
25/10-2007, 20:59

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #333070

Jesper,

03 for taalmodighed!


Jesper skrev:
"Virker hypnose?"
Jesper skrev:
Hvordan er forholder JREF sig til hypnose?
Husk nu at jeg ikke er talsmand for JR eller JREF (saa ville jeg sikkert have vildt mange penge, ikke!). Her er dog et link som burde besvare dit spoergsmaal: http://www.randi.org/joom/index.php?option=com_wrapper&Itemid=80
JREF Encyclopedia of Claims, Frauds, and Hoaxes of the Occult and Supernatural
skrev:
hypnotism/hypnosis One of the most controversial subjects or phenomena in psychology is hypnotism. It is said to be an altered state of mind a subject enters into at the instruction of the operator, a trance condition in which the subject is amenable to suggestions made by the operator. Stage demonstrations of the phenomenon may or may not be genuine.
Since there are no adequate definitions of trance and no means whereby one can test for that state, it appears more likely that hypnotism is a mutual agreement of the operator and the subject that the subject will cooperate in following suggestions and in acting out various suggested scenarios. As such, hypnotism may be a valuable tool in psychology.
Certainly the picture of the hypnotist (operator) as a figure of power with control over the unwilling victim is the product of ignorance and superstition.
Anton Mesmer, who gave his name to an early version of hypnotism, “mesmerism,” played with the notion of animal magnetism and then began to realize that the various objects he used——such as iron scepters and vats of chemicals——had nothing to do with the experience his subjects underwent.
Recent research has shown that weight loss and cessation of smoking, both popularly advertised as curable by hypnotism, cannot be accomplished without the earnest desire of the sufferer to achieve the desired result; this leads to the question of whether or not the results might be as easily attained by some other form of approach, such as religious inspiration, the caring of a family member, or the intervention of another mystic-sounding but ineffective therapy. This is an idea that professional hypnotists do not care to hear.


Derren Brown, som selv startede sin karriere som hypnotisoer, giver i sin bog "Tricks of the Mind" en meget spaendende indsigt i hans syn paa sagen. Bogen kan kun varmt anbefales og den kan koebes paa Play.com for £5.49 (det er sgu' en god handel!). http://www.play.com/Books/Books/4-/3420985/Tricks-of-the-Mind/Product.html

Jeg skrev:
lettere hypnose/suggestion paa "villige" personer.
Jeg tror ikke at det er muligt at paavirke (kald det hypnotisere) folk som ikke oensker det, det skal vaere en "villig" test person.


Jesper skrev:
"virker akupunktur"
Jeg skal aerligt sige at jeg ikke kender alt for meget til akupunktur. Personligt er jeg skeptisk og hvis min egen laege henviste mig til behandling med akupunktur ville jeg nok foretraekke at finde en anden laege idet jeg hellere vil modtage traditionel behandling. Det kan ikke udelukkes at jeg en dag for sportens skyld proever akupunktur, men ikke naar jeg er syg.
Hvis du har lyst kan du ved lejlighed laese (som godnat laesning maaske?) denne her artikel jeg selv synes er ret spaendende: "Why Bogus Therapies Seem to Work" http://www.csicop.org/si/9709/beyer.html (den er dog noget tung at skulle tygge sig igennem!)


Jesper skrev:
Hvad er liv?
Jesper skrev:
Hvordan opstår liv?
De spoergsmaal gaar altsaa aerligt talt lidt over hovedet paa mig, Jesper, det minder mig lidt om spoergsmaal a la "hvad er meningen med livet". Jeg er ikke videnskabsmand, religioes eller filosof, og kan ikke svare dig, sorry.


Jesper skrev:
Jacob du er 3-4 spørgsmål bagud..
Du maa vaere mere specific, Jesper, hvilke spoergsmaal mangler jeg at svare paa?




Nu har jeg vaeret flink at svare paa eller kommentere adskillige af dine spoergsmaal, du mangler stadigt at svare paa eller kommentere nogen af mine:

Jeg skrev:
Jeg haaber at du kan uddybe lidt fordi jeg forstaar ikke helt hvad du taler om? Du overrasker din egen unge elev ved at raabe af ham eller kaste med kanonslag for derefter at prikke til ham, hvorefter han laegger sig ned? Saa sammenligner du det med Spec Ops brug af flashbang granates? Hvad er ideen med det?
(WTF, granates = GRENADES selvfoelgelig)

Jeg skrev:
Korrekt at jeg bor i London, jeg er dog ikke bekendt med Standsted Hall og SNU i 2002-2003. Det vil vaere cool hvis du kunne levere nogle detaljer og eventuelt kilder.


Jeg skrev:
Som Claus Poulsen naevnte, en kilde ville vaere godt for at forstaa de prominente engelske mediers side af sagen (jeg er sikker paa at JREF har en anden opfattelse, men det skal jeg ikke spille klog paa). Hvem er de prominente engelske medier du naevner? Jeg maa pinligt indroemme at jeg ikke kender til nogen selv.


Jeg skrev:
Nu har du et par gange naevnt at James Randy tjener styrtende med penge, hvordan bakker du den udtalelse op eller hvad grundlag bygger du det paa? Jeg er da sikker paa han ikke mangler penge men har svaert ved at forestille mig at hans EDUCATION FOUNDATION og foredrags-virksomhed goer at han ligefrem svoemmer i $$$!


Jeg skrev:
Du mener ikke at en test-protocol som bliver udarbejdet mellem JREF og ansoegeren er en sober, objektiv, konstruktiv maade? Hvis man ikke kan udarbejde en test-protocol i samarbejde med JREF og ansoegeren hvordan mener du saa det skal goeres? Jeg kan godt se det vil vaere nemmere hvis det kun var ansoegeren selv som maatte bestemme alle vilkaar for test-protocolen!



Claus har ioevrigt ikke svaret paa om han kan laese, saa du kan nok gaa ud fra at svaret er nej...... ba-da-bing!





---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
25/10-2007, 21:54

Nick



Antal indlæg: 7711
Online 17d 20t 19m
Ashihara Karate...
wikileaks.org


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Nick ID #333088
Shinobi skrev:
Jamen denne tråd handler om JREF, så du er vist klikket ind et forkert sted..

Men den er godt nok driftet langt væk..

Ja, tråden omhandler James Randi, fordi du indledningsvis gør ham til centrum og symbol for 'vores' skepticisme - hvilket ikke er sandt.

Du gør så det, at du kritiserer JR, og i samme ombæring sætter lighedstegn mellem 'os' og JR, og altså lader din kritik af JR, blive kritik af 'os'.

Jeg er ikke klikket ind et forkert sted. Jeg påpeger at du kritiserer 'os' på et særdeles fejlagtigt grundlag, som du selv forud har konstrueret.



---
Ej fjærter mus som hest uden røv revner
25/10-2007, 22:14

-

Antal indlæg: 690
Online 1d 15t 5m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Shinobi ID #333096
Nick skrev:
kritiserer 'os' på et særdeles fejlagtigt grundlag, som du selv forud har konstrueret

I så fald er jeg ikke den eneste der gør det!

Jacob kik lidt på disse:
http://www.proverandiwrong.net/default.aspx
Michael Prescott skrev:

How easy is it for a claimant to apply for James Randi's vaunted million dollar prize? According to The JREF Million Dollar Challenge FAQ, not easy at all. Section 4.4 of the FAQ reads:
An application made by an earnest applicant may take 1-6 months to handle, considering the refining of the application wording and the mutual negotiation of a mutually acceptable preliminary test. It should not take longer than a few weeks, ideally, so long as an acceptable test is quickly agreed upon. However, securing a team of qualified observers is not always an easy thing to do, so the time that lapses between your claim submission and the actual test can be several months, or even longer.
Such long delays must discourage a lot of people. In his Personal FAQ at the end of the above-linked document, Randi seems to concede as much:
Many hundreds have applied, and most have had to be instructed to reapply — sometimes several times — because they did it incorrectly or incompletely. There are, at any given time, about 40 to 60 applicants being considered, but from experience we know that the vast majority will drop out even before any proper preliminary test can be designed. Of those who get to the preliminary stage, perhaps a third will actually be tested, and some of those will quit before completion.
Hundreds have applied ... often several times because of problems with the paperwork. But "the vast majority" drop out even "before any proper preliminary test can be designed." And even most of those who make it to the preliminary test don't actually get tested - only "perhaps a third."
So what kind of numbers are we talking about? Section 1.3 reports:
Between 1964 and 1982, Randi declared that over 650 people had applied [3 skrev:
. Between 1997 and February 15, 2005, there had been a total of 360 official, notarized applications.
It's not clear what happened between 1982 and 1997, but in the 26 years covered, 1,010 people applied. Whether all these applications were accepted is a different issue, one that's not taken up in the FAQ.
Who are these applicants and what became of them? Section 4.7 addresses this question. In response to the question, "Where can I find a list of all the people who have ever applied?" the FAQ states:
Since the Challenge has been going on since before the World Wide Web gained in popularity, no such list exists online. The JREF has limited resources, so most of the applications are maintained in a file cabinet at the JREF headquarters. In other words, if you want a lot of details about the former applicants, you are going to have to visit the JREF and do your own research.
However, the JREF forum also contains a CHALLENGE APPLICATIONS section that describes in detail the claims received, the correspondences exchanged between the JREF and the applicant, and subsequent protocol negotiations and test results.
I'm not sure why the fact that the challenge predates the popularity of the Web is relevant. A great deal of the data on the Web predates the Web itself. Those data have simply been uploaded to Web servers. JREF prefers to keep its data in file cabinets, presumably where few people can see them. If I were a skeptic, I might be skeptical about this.
It appears, then, that the application process can extend for many months, with the applicant told to resubmit his paperwork (often including notarized documents) again and again. No lists of applicants and outcomes are readily available. Randi himself is vague about the number of people who have been tested (as contrasted with the number who have applied). It's also unclear whether all 1,010 applicants between 1964-1982 and 1997-early 2005 were actually accepted, or whether some, or even most, of the applications were rejected.
For a look at the slow-as-molasses "progress" (if that's the word) of one candidate's application, readers can go to Peter Morris's Web site. Here we see that correspondence between the applicant and James Randi began on March 6, 2004. Correspondence relating to the application itself began on August 31, 2006, and the application was mailed on September 11, 2006. On October 16, 2006, Randi acknowledged receipt of the application. As of November 3, 2006, the applicant and Randi were still arguing about whether or not the claim would be tested.
Remember also that some applicants are rejected out of hand. An example is provided on Richard Milton's Web site. Someone named Rico Kolodzey tried to apply for the challenge, claiming he could survive without food for an indefinite period. In his reply, Randi simply dismissed the claim as preposterous:
Please don't treat us like children. We only respond to responsible claims....
If this is actually your claim, you're a liar and a fraud. We are not interested in pursuing this further, nor will we exchange correspondence with you on the matter.
The one thing that stands out here, beyond the obvious difficulty of getting an application approved in the first place, is the disparity between the number of people who successfully apply and the number who are actually tested. Do all these claimants drop out voluntarily even after going to the trouble of applying, or are there other factors involved?

Rico Koledzey skrev:
Randi runs away

In June 1999, a Mr Rico Kolodzey of Germany wrote to James Randi and challenged for the reputed $1 million prize. Mr Kolodzey is one of several thousand people who believe and claim that they can live on water alone, absorbing 'prana' or life energy from space around them.
Now this claim is, to say the least, extraordinary. It is perhaps even more extraordinary that an individual should offer to prove this claim by submitting himself to a controlled test.
The claim is one that most people would treat with great skepticism, and might well run a mile from. But James Randi is not most people -- he is the person who has publicly claimed that he has $1 million on offer to all comers who challenge him and are willing to submit to rigorous testing, as Mr Kolodzey has offered to do.
It should not be very difficult to arrange a test of Mr Kolodzey's claim. All that is needed is to lock him in a police cell, under CCTV observation, with only water to drink. If he experiences significant measurable weight loss, or asks for food, then his claim is false. If, on the other hand, he does somehow survive on water alone, then Randi is wrong, conventional science is wrong, and Mr Kolodzey has won $1 million.
It ought therefore to have been a very simple matter for Randi to offer to lock Mr Kolodzey up for a week or two. But that is not what Randi did. Instead he ignored Mr Kolodzey entirely. When Mr Kolodzey wrote again to Randi asking about his challenge, he received the following email from Randi (later confirmed with a hard copy):-
Date: 6/18/99 12:03 PM
Mr. Kolodzey:
Don't treat us like children. We only respond to responsible claims.
Are you actually claiming that you have not consumed any food products except water, since the end of 1998? If this is what you are saying, did you think for one moment that we would believe it?
If this is actually your claim, you're a liar and a fraud. We are not interested in pursuing this further, nor will we exchange correspondence with you on the matter.
Signed, James Randi.
(A hard-copy of this letter will be sent by post to you, today.)
James Randi Educational Foundation
201 S.E. 12th Street (Davie Blvd.)
Fort Lauderdale, FL 33316-1815

So, now we know exactly how much confidence can be placed in James Randi's "challenge" and exactly how Randi behaves when confronted by a real challenger, willing to submit to rigorous scientific testing of his claims.
Randi runs away.
To see Randi's original letter click here.


25/10-2007, 23:38

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #333125

THE SIXTEEN OFFICIAL RULES GOVERNING THE JREF CHALLENGE: skrev:
IMPORTANT: Only claims that can be verified by evidence under proper observing conditions will be accepted. Also, JREF will NOT accept claims of the existence of deities or demons/angels, the validity of exorcism, religious claims, cloudbusting, causing the Sun to rise or the stars to move, etc. JREF will also NOT test claims that are likely to cause injury of any sort, such as those involving the withholding of air, food or water, or the use of illicit materials, drugs, or dangerous devices.


"..JREF will also NOT test claims that are likely to cause injury of any sort, such as those involving the withholding of air, food or water..."

Hmmmmmmmmmm.....???








---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
25/10-2007, 23:40

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #333126

Jeg skrev:

Nu har jeg vaeret flink at svare paa eller kommentere adskillige af dine spoergsmaal, du mangler stadigt at svare paa eller kommentere nogen af mine




???




---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
26/10-2007, 0:18

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #333129








---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko
26/10-2007, 5:00

Master Balkan



Antal indlæg: 10683
Online 143d 12t 45m
AAlborg
Practical Tai C...
www.taichiskol...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


balkan ID #333143
Shinobi skrev:
....vil opleve Balkan holde sig til temaet


Temaet var og skulle gerne blive JREF igen

Og gad vidst hvad sandsynligheden er for at én af jer vil svare på spørgsmålet når nu det er jer der siger ting såsom at vi ikke kan vide noget som helst med 100% sikkerhed.


---
Jeg er en gang vundet DM i KBH/Malmö. <--- Verdens klogeste mand
26/10-2007, 9:39

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #333164
BALKAN skrev:
Vil du stadig sige at der er en sandsynlighed for at vi en dag i fremtiden vil opdage at der slet ikke er en membran?


BALKAN skrev:
Jeg siger ikke at membranen ikke kunne være lavet af plastic, æg, snot eller lyserøde grisebasser.
Jeg siger at det er et faktum at der ER en membran. Hvad den er lavet af er i den henseende fuldkommen ligegyldigt.


Selvfølgelig vil vi være 100% sikre på at det er en membran hvis det stadig er en membran hvis den er lavet af plastic, æg, snot eller lyserøde grisebasser.

Jeg tror egentlig at vi er ret enige, vi taler bare forbi hinanden.

Jeg mener ikke at vi bør benægte videnskaben. Og jeg siger heller ikke at vi skal tro på noget uden at have beviser/gode argumenter for det. Men så længe at en ting ikke er "bevist"/"modbevist", så kan den ikke benægtes. På det punkt er vi begge vel egentlig enige, ellers havde du jo ikke meldt dig til at støtte op om begge initiativer til at be-/af-kræfte ki-knockout.

Jeg prøver bare at pointere at hvis folk ikke vil gøre en ordentlig indsats får at få be-/af-kræftet noget, så skal de ikke skrige op over at det er løgn og bedrag uden at vide en skid om det.
Og nej! Det er ikke en stor indsats at lave en tråd på nettet, hvor man samler folk sammen til et eksperiment, men ikke gider lave et arbejde for at få fat i en ki-mester. Det lader endda til at der ikke en gang er nogle som har undersøgt det nok til at opdage at vi ikke har nogen dansk ki-mester. Så hvilken mester skulle nogensinde falde over linket?

CLAUS skrev:
Så ser jeg frem til at høre, hvor du vil sende ham hen.

Det er jespers initiativ, men forslaget hed at det var et projekt vi skulle arbejde sammen om. Jesper foreslog jo faktisk at vi skulle kontakte det som skeptikeren mente var den største svindler.

MIND OVER MATTER skrev:
Hvis jeg må komme med en indskydelse så virker det som om begge parter er meget mistroiske overfor hinanden og læser mere ud af hinandens indlæg end der egentlig står.

Det Balkan siger er jo ikke at han på forhånd afviser eksistensen af ki-knock out -bare at han vil se en minimal grad af videnskabelig underbygning for at tro det.

Det Shinobi siger er ikke at ki-knock outs eksisterer og at videnskabelighed er totalt ubrugeligt - bare at et evt. forsøg bør foretages i en mere neutral og åben ånd end for eksempel Randi gør det.

Osv.

Det forekommer mig I slet ikke er så langt fra hinanden når det kommer til stykket.

Måske hvis fokus blev holdt på hvordan man rent praktisk skal undersøge fænomenet fremfor alverdens amatørfilosofi ville det stå klart.

Jeg tror egentlig at du har meget ret i det.
Jeg har også tidligere ytret, at jeg ikke tror på ki-knockouts før jeg har set et ordentligt "bevis for det". Men også, at jeg af samme grund ikke vil nægte det. Og det lader umiddelbart til at BALKAN er enig i dette.
Men tråden er efterhånden kørt godt og grundigt af sporet...
26/10-2007, 10:46

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #333186
Hov! Jeg må rette lidt på mit tidligere indlæg. Det ser ud som om at DonRas har tænkt på at henvende sig til en udenlansk ki-mester.
26/10-2007, 10:49





Antal indlæg: 12272
Online 376d 14t 50m


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


David ID #333187
CAPO02:

DONRAS har tænkt sig - som han skrev - at henvende sig til, en af forummet kendt, ki-master.
Om han bliver udenlandsk vides derfor ikke med sikkerhed endnu.
Vi har SVJV også nogle få i DK.
26/10-2007, 13:29

Casper

Antal indlæg: 145
Online 1d 20t 1m
Århus
Ninjutsu Danmar...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


capo02 ID #333245
THE SIXTEEN OFFICIAL RULES GOVERNING THE JREF CHALLENGE skrev:
JREF will also NOT test claims that are likely to cause injury of any sort, such as those involving the withholding of air, food or water, or the use of illicit materials, drugs, or dangerous devices.


Jeg kan godt se at det muligvis er nødvendigt med denne regel hvis JREF vil undgå problemer med sagsøgning o.lign.
Men det udelukker da ihvertfald en undersøgelse af ki-ko fra JREF's side.
Der vil jo altid være en hvis risiko forbundet med at knockout'e nogen...
26/10-2007, 14:09

Guldlossen



Antal indlæg: 6668
Online 15d 6t 16m
Birkerød
Kickboxing Acad...
www.kickboxing...


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Claus Poulsen ID #333269
Cap skrev:
Jeg kan godt se at det muligvis er nødvendigt med denne regel hvis JREF vil undgå problemer med sagsøgning o.lign.
Men det udelukker da ihvertfald en undersøgelse af ki-ko fra JREF's side.
Der vil jo altid være en hvis risiko forbundet med at knockout'e nogen...


Jeg tror at JREF er villig til at løbe risikoen for sagsanlæg i forbindelse med KI-KO, eftersom de ikke tror på, at der vil ske en hujende fis med testpersonerne.

"that are likely to cause injury"

Kodeordet er "likely" og i JREFs øjne er det alt andet end "likely, at et forsøg på Ki-KO resulterer i andet end en række dårlige undskyldninger fra den Ki-master, der er stillet op til forsøget.



---
People who think the know everything are very annoying to those of us that really do
26/10-2007, 14:27





Antal indlæg: 12272
Online 376d 14t 50m


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


David ID #333279
26/10-2007, 14:54

RH

Antal indlæg: 2133
Online 7d 2t 26m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Huo Yuanjia ID #333283
Shinobi>>>>Jeg skal ærligt indrømme at jeg hverken er ekspert i hjerneforskning som f.eks. den landskendte Peter Lund Madsen, eller professor i neurologi, der er en ret omfattende videnskab, der indbefatter discipliner som neuro-kinetik, neurofysiologi/anatomi og neurokemi.

Jeg véd dog at nerveimpulser kan sammenlignes med elektriske impulser, der løber rundt i kroppen ligesom signaler på en printplade eller et andet elektronisk kredsløb som f.eks. computernetværk.

Det må dog utvivlsomt være nogle langt mere komplicerede signaler, som bevæger sig rundt i kroppen på den måde, i hvert fald når det drejer sig om hukommelse. Motoriske nerver (bevægenerver) og sensoriske nerver (følenerver) er ret ligetil at have med at gøre, men når det f.eks. drejer sig om synsnerven er det en langt mere kompliceret ting man har med at gøre.

Der er det ikke bare signaler om, at en arm skal bevæge sig, eller at en arm føler smerte-stimuli der sendes afsted via nervebanerne. Der er mange flere ting involveret i synssansen.

For det første ska øjeet kunne bevæge sig rimelig frit inde i kraniet. Desuden skal det kunne se alt hvad der foregår i det´s synsfelt, det skal kunne fokusere skarpt og mindre skarpt, det skal kunne opfatte bevægelse, det skal kunne opfatte omrids/silhouetter og det skal kunne opfatte og skelne mellem forskellige farver. Derudover skal alle disse synsdata sendes til hjernen til mere dybdegående bearbejdelse, så vi via den kan analysere og fortolke vores omgivelser.

Lignende processer foregår når det drejer sig om vores andre sanser, som sender input til hjernen som den så analyserer og fortolker. Jeg har fortalt disse ting så enkelt som muligt, da det ville føre alt for vidt at begynde at kortlægge samtlige de 12 store nerver, som hjernen bl.a. benytter sig af udover de organer der opfanger sansedata såsom øjet, som jeg nævnte. Man kan sige, at sanseorganerne gør det grove arbejde for hjernen ved at opfange og indsamle de grove og store indtryk fra omgivelserne, som hjernen så analyserer og fortolker.

Dette er altsammen eksempler på de konkrete ting, som hjernen er i stand til. Når det drejer sig om hukommelse, følelser og det at lytte til og forstå sprog, matematik og videnskab, så er tingene straks mere komplicerede og abstrakte.

For at gøre det enkelt og overskueligt, så vil jeg sige at hjernen på mange måder minder om en computer og dens harddisk når vi taler hukommelse. Man ved jo så meget om hjernen at mener at vide hvilke områder i den der har med hukommelse at gøre, hvilke områder der har med sprog at gøre, hvilke der har med musik at gøre, hvilke der har med matematik og logik at gøre o.s.v.

Når vi taler om korttids- og langtidshukommelse kan man sammenligne mellem computerens RAM-lager og dens ROM-lager. RAM-lageret (Random Access Memory) er korttidshukommelsen og ROM-lageret (Read Only Memory) er langtidshukommelsen. Men det var ikke det du efterlyste i dit svar på mit indlæg. Du ville gerne vide noget om hvordan det hele fungerer og spiller sammen i forbindelse med hukommelse.

Jeg vil dertil svare, at det synes jeg er meget svært at give et definitivt og tilfredsstillende svar på. Man ved udfra målinger og scanninger af hjernen, at der er aktivitet i visse område i hjernen, når vi skal huske noget. Men helt hvordan det spiller sammen er stadig en gåde for forskerne. Personligt, tror jeg der er et kompliceret neurofysiologisk sammenspil mellem flere områder af hjernen, der bliver udsat for stimuli f.eks. fra en genstand i omgivelserne, som får os til at mindes et eller andet. Mere avanceret form for biokemi findes vist ikke tror jeg. Jeg tror det har noget at gøre med den måde, som nervecellerne er arrangeret på i hjernen. De sidder jo i kæmpestore klumper af meget fintvævede netværk.

Disse netværk dannes af de oplevelser vi kommer ud for og når vi skal lære noget, som vi gerne vil have "lagret" i hukommelsen. Så ordner nervecellerne sig på en bestemt måde ligesom i et krystalgitter f.eks. Når vi så bliver udsat for noget i vores hverdag, som minder om noget vi tidligere har lært, så opstår der aktivitet i de centre, hvor indlæringen og oplevelsen i forbindelsen med det lærte ligger lagret. Det lyder som alt for let og enkel en forklaring, men jeg tror ikke den er helt ved siden af. Men jeg medgiver dog, at det må være hvad der overordnet sker. Detaljerne i det kender jeg ikke, men jeg vil tro, at det er biokemiske processer, som vi indtil nu ved alt for lidt om. Hvis vi skal sætte videnskabelige ord og formler på begrebet "bevidsthed" så er det faktisk meget svært at forklare, selvom vi alle godt ved hvad det er for noget. Det er som om der er nogle begrænsninger i sproget som gør, at det ikke helt kan forklares udtømmende.

Håber du fik noget ud af at læse mit indlæg...


---
Gør hvad der er naturligt. Unaturlige ting har kort levetid
26/10-2007, 20:24

Jacob



Antal indlæg: 2120
Online 13d 15t 13m
www.londonfigh...


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Mojo_Jojo ID #333371

Meget maerkeligt....











---
I went hunting. For bears. With a knife. - Aleksander Emelianenko

MMAshop.dk

Svar på indlæg
Emne:

Brugernavn:

Kodeord:


;-) = :tvp = :eek =
:-D = :pimp = :-P =
:\ = :smokin = :rofl =
:( = :lol = :ninja =
:) = :oel = :freak =

Citat:
Billede:
Youtube:

[quote=bruger]Citat[/quote]
[img]http://www.x.dk/billede.jpg[/img]
[youtube](youtube video id)[/youtube]
Tekst:

Preview






Copyright 2001-2017 by MartialArts.dk | Kontakt: graugart@gmail.com
Chart.dk