Brugernavn: Kodeord:
SYSTEMET DER BANKER ALLE // Martialarts.dk
SYSTEMET DER BANKER ALLE
Super letvægts BJJ gi
Denne tråd er vist 5390 gange og besvaret 156 gange

(Du skal være logget ind for at kunne abonnere på tråde)
6/8-2015, 16:15



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket
Eftersom jeg har opnået komplet enhed med universet kan jeg mærke blodtryk efter blodtryk stige ved synet af titlen til dette indlæg.
Tag den med ro. Det er ironi.
Systemet, der banker alle vil også banke sig selv. Ikke?

Al spøg til side.
Jeg håber nogen kan finde problemer med de tanker jeg har leget med i det her dokument.
Jeg ønsker at forbedre mig.
Bedste hilsner.

https://siinproject.wordpress.com/
6/8-2015, 18:37



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513345
Overordnet set så er det da det dejligt for dig st du kan finde energi til at skrive så meget omkring noget du brænder for.

Men Øh, mand. Indrømmet så kunne jeg kun holde ud at læse indtil side 2,5 så kunne jeg ikke klare mere. Resten af dokumentet var fra min side lidt spredt læsning. Da jeg nåede til tændstiksmændene gik jeg helt død, sorry.

Det jeg læste var for mig en gang nonsens med en masse forudfattede holdninger og konklusioner, dannet på præmisser dannet i en tankesky.

Jeg tror du blander rundt i forskellighederne omkring kamsport, kampkunst og decideret selvforsvarstræning mv. Det nytter ikke noget når du beskriver at peber er skod fordi det ikke smager godt i en cola. Det er jo ikke peberets skyld at kokken er dårlig.

Men måske har jeg misset pointen?
6/8-2015, 19:14

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513348
Jeg aner en genudsendelse fra en tidligere tråd.


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
6/8-2015, 19:19



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513349
Jeg vil være meget interesseret hvis du kunne være mere specifik.
Hvad ser du som nonsens, forudfattet og/eller virkelighedsfjernt?
Og hvor synes du kampsport, kampkunst og selvforsvar blandes sammen?
13/8-2015, 11:22

Luca Noro

Antal indlæg: 730
Online 2d 4t 8m
hørsholm
managym bk


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


luca-main ID #513365
Teksten er en smule fragmenteret, og du bør måske fokusere på specifikke implementeringer af dit system - gerne flere forskellige - og forklare, hvordan der er tale om et samlet system, snarere en et tomt paraplybegreb, der dækker alle forskellige systemer. Her er det nok en dybere analyse af bevæggrunden bag de forskellige udtryk, der skal inddrages.

Og så ville det være en styrke for seriøsiteten, hvis du gik nærmere ind på det biomekaniske aspekt, når du klassificerer typer af teknikker. Delen med regel-principdistinktionen bør du fjerne, for du peger ikke på en reel forskel. Ud fra eksemplerne er distinktionen arbitrær. Hvad du peger på er blot forskellige abstraktionsniveauer af regler/teknikspecifikationer.

Du malker for meget på en ret triviel pointe, og det er snarere begrundelsen af denne pointe (at man ikke bør forpligte sig på specifikke teknikker som generelt system), der skal være i fokus.


---
det skal løbes væk - master H
13/8-2015, 16:12



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513366
Mange tak for indlægget, Lucia-main. Det er den slags teoretisk sparring jeg håbede på herinde.
Jeg har selv haft forskellige emner til genovervejelse, heriblandt regel/princip-emnet - netop i forhold til om jeg burde kalde det regel vs princip, eller om jeg skulle henvise til forskellige grader af regler (eller principper/koncepter som andre vil have det til at være).
Det endte med at blive sådan, da der lader til at være stor forskel på hvad distinktionen er forskellige steder. Så jeg tænkte: så længe jeg beskriver hvad jeg mener med de forskellige begreber, vil det måske kunne gå.
Hvis vi kan finde en offentligt fastsat forskel, der afviger fra det jeg har skrevet, så ændrer jeg det med glæde med det samme.

I forhold til det biomekaniske, så har jeg valgt at fokusere mere på det abstrakte i at udvikle selve systemet, da det biomekaniske lader til at være fint beskrevet i andre systemer.
På sidste side lægger jeg dog op til at man inddrager den uddybelse, der mangler i teksten her, heriblandt det biomekaniske, fra de andre systemer.
(det skal måske gøres mere eksplicit, så tak for også at udpege dét)

Iht. første del af dit indlæg, så har jeg brug for lidt hjælp til at forstå hvad du mener.
Jeg bør fokusere på specifikke -implementeringer- af mit system, i forhold til hvilket?
Og med en -analyse af bevæggrunden bag udtrykkene-, mener du så en uddybning af hvad jeg mener med nogle af udtrykkene?
Tak endnu engang for indlægget.
17/8-2015, 11:29

Esben Kiel Sør...

Antal indlæg: 841
Online 2d 5t 23m
Randers NØ
Dai Ki Haku - R...


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Ev ID #513377
Hvad er hensigten med det dokument?

Det lyder noget "højt ragende" og temmelig ustruktureret.

Din profil er tom, så det kunne være meget interessant, om du er 50 år og har dyket tyve forskellige systemer igennem de sidste 30 - 40 år. Eller om du er 17 år og har set alle Bruce lee film.



---
Mental note: DO NOT FEED THE TROLLS!!!
17/8-2015, 12:27

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513378
EV,

Eet eller andet siger mig at KET = FIGHTERSD.
Det ville passe med den teoretiske del, og det ville også stort set passe med et 5-års jubilæum for hvornår han første gang efterlyste en træningspartner til et nyt selvforsvarssystem.



---
Hofte, hofte, hofte !
17/8-2015, 12:56

Thomas



Antal indlæg: 2262
Online 24d 3t 1m
Vanløse


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


ThomasRohde ID #513379
Graugart kan jo tjekke IP-adressen om det er den samme person


---
Dans er da ok. Hvis man ikke har råd til at stå i baren.
18/8-2015, 10:53

Esben Kiel Sør...

Antal indlæg: 841
Online 2d 5t 23m
Randers NØ
Dai Ki Haku - R...


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


Ev ID #513382


---
Mental note: DO NOT FEED THE TROLLS!!!
20/8-2015, 18:50



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513399
Hensigten med dokumentet inkluderer et lydbånd med villy søvndal, der snakker engelsk, nogle brysthår fra putin og en graviditetstest.
Da jeg forfølges af øresneglsbærende mænd i mørke jakkesæt, læderhandsker og solbriller kan jeg ikke komme nærmere ind på det, andet end at dokumentet er ustruktureret af samme årsag.
21/8-2015, 16:23

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513403


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
1/9-2015, 15:35



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513433
Og--
eftersom jeg har opnået komplet ENHED med UNIverset (uni = en) vil begrebet om en partner være selvmodsigende.
Den eneste partner jeg Kan have er mig selv !
20/9-2015, 2:16



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513554
Jeg har gjort teksten lidt mindre fragmenteret forskellige steder, og har inddraget nogle af de ting, der er blevet nævnt herinde.
Kan i komme på andet?
20/9-2015, 10:29



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513555
Ha ha, Monty: Kan sige at det IKKE er mig.
Jeg startede i sin tid med en masse ævl, som desværre var nødvendigt for mig for at spore mig ind på hvilken vej jeg skulle gå.
Hvad er effektivt, hvorfor, hvad er ikke og hvorfor. osv. osv.

Jeg er endt på et godt stykke over 500 sider.
Disse sider er jeg nu ved at gennemgå og det ender på langt mindre.

Mit mål har hele tiden været at skabe et system som er så direkte, enkelt og effektivt som muligt og som tager afsæt i virkeligheden.

F.eks. har jeg nok 40 sider med fence. Ville have ALT med som kunne være brugbart og ikke glemme noget.
At skabe et enkelt, super effektivt system, kræver desværre at man først gennemgår en kæmpe mængde data.

Når jeg er færdig inden så længe vil man ikke kunne se alt det som er sorteret væk og som har været med til at danne baggrund for mine valg.

Det som er tilbage er helt bevist meget lidt. Men netop dét som er sorteret fra giver mig en sikkerhed for at jeg har valgt rigtigt.

For mig at se er der tale om en person som er godt på vej. Der er lang vej endnu. Men man er nødt til først at indsamle viden og erfaringer samt at afprøve, tænke og derved have mulighed for bedre at kunne vurdere hvad som egentlig er realistisk holdt op imod en meget stor baggrundsviden. Den baggrundsviden kan man så smide væk bagefter.
For mig virker det ret vildt at jeg har gennemgået så meget og så ender på så lidt. Men som sagt, så giver det mig en stor sikkerhed at mine valg er funderet på en kæmpe mængde data, erfaringer og eksperimenter.
Jeg kan desværre ikke se at der er nogen anden vej hvis man vil skabe noget nyt eller bedre.
20/9-2015, 10:54

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513556
Jeg tænker, at det at lave et system der...........(indsæt selv, hvad systemet skal kunne) er en svær øvelse. Det er metaforisk set som at bede en om, at lave en cykel efter et helt nyt koncept. I sin grundform har cyklen ikke ændret sig meget. Der er kommet nye materialer til, der på forskellig vis benyttes til at bedre cyklens egenskaber. Cyklen bliver udviklet til at have forskellige styrkesider ift. hvad den skal bruges til. Den har dog stadig et styr, hjul, en ramme, saddel mv. Den ultimative cykel findes ikke.



---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
20/9-2015, 11:19

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513557
20/9-2015, 13:59



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513558
Konklusion: Den ultimative cykel findes ikke.
1: Det at lave et system er en svær øvelse.
1.1: Det (at lave et system) er metaforisk set som at bede en om, at lave en cykel efter et helt nyt koncept.
1.1.1: I sin grundform har cyklen ikke ændret sig meget.
1.1.1.1: Der er kommet nye materialer til, der på forskellig vis benyttes til at bedre cyklens egenskaber.
1.1.1.2: Cyklen bliver udviklet til at have forskellige styrkesider ift. hvad den skal bruges til.
1.1.1.3: Den (cyklen) har stadig et styr, hjul, en ramme, saddel mv.

Argumentationsteoretisk set, så følger din konklusion ikke af dine præmisser (og 1.1 følger heller ikke af 1.1.1).
Fordi at det er en svær øvelse at lave et system, så betyder det ikke at et ultimativt system ikke kan skabes (hvilket er hvad jeg antager du mener med sætningen ‘den ultimative cykel findes ikke’.
Det betyder heller ikke at det ultimative system bogstavelig talt ikke findes, i tilfælde af at dét var hvad du mente.

Jeg håber i på samme måde kan finde noget, der ikke logisk følger af præmisserne i det jeg har skrevet. Der skal nok være noget.
Jeres træk.
20/9-2015, 14:10

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513559
Ved du godt at en metafor ikke nødvendigvis har en iboende logisk argumentationskæde som man følger???? Du behøver heller ikke at titulere mig "jeres" - bare sig dig.


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
20/9-2015, 14:16

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513560
Stryg det sidste. Pointe, jeg taler for mig selv. Jeg anser ikke en debat som et skakspil, hvor det nødvendigvis handler om at vinde (metafor)


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
20/9-2015, 14:49



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513561
Jeg vil nu argumentere for at enhver metafor har en logisk struktur så længe den er analogisk for et logisk argument (der er logisk i kraft af at have struktur).
Ellers kan det hurtigt lede til en falsk-analogi-fejlslutning. Prøv at slå -false analogy- op på google, og fejlslutninger generelt (-fallacies- på engelsk). Vi har ikke så meget om det på dansk endnu.

At jeg skrev “-jeres- træk” var egentlig bare for at opfordre hvem end der følger tråden her til at følge op, hvis de har noget. Ikke for at gå tilbage til olddansk og erstatte -dig- med -i- eller -jeres-.

Med dit sidste indlæg her vil jeg opfordre dig til at slå både -straw man fallacy- og -red herring- op. Bedste hilsner
20/9-2015, 17:40

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513562
Jeg tænker ikke, at jeg skal slå noget som helst op. Du må starte en ny tråd op under off topic, hvis du gerne vil lufte forskellige argumentations modeller. Og i øvrigt var min metafor en generel betragtning og ikke feedback på din tekst (som jeg ikke har læst).


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
20/9-2015, 18:14



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513563
En cykel er netop ikke bare en cykel. Du starter meget godt uchida, men så giver du åbenbart op, og konkluderer at alle cykler er lige gode og at det ikke er muligt at lave forbedringer.

Lige præcis her er vi netop ikke enige.

For det første er det meget vigtigt først at sætte sig meget grundigt ind i præcis under hvilke forhold ens cykel skal bruges. Dette kan man f.eks. gøre ved grundigt at sætte sig ind i hvilke typer overfald og teknikker som oftest benyttes under gadeoverfald.
Dernæst skal man meget grundigt have kigget på hvordan man så skaber en cykel som kan fungere optimalt under de betingelser som man ved at den skal bruges under.

Sådan bliver man ved, meget grundigt og tester og tester, og til sidst står man med en cykel som man er sikker på har langt bedre chancer for at performe under de forhold som den skal bruges under.

Det er egentlig meget enkelt, men kræver en pokkers masse arbejde.
20/9-2015, 18:39



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513564
Man starter altså med en super grundig afdækning af de forhold som ens cykel (for at blive i den analogi) skal performe under.
Her inkluderes ALT som spiller ind. F.eks. finmotorik, grovmotorik, adrenalin, tunnelsyn, flere modstandere, våben, interview, afstand osv. osv. Emnet er pænt stort. Men meget vigtigt.
hvis man ikke meget grundigt har sat sig ind i de forhold som cyklen skal performe under, så vil man aldrig kunne lave en cykel som performer optimalt eftersom man har glemt at tage hensyn til en masse ting som kommer til at påvirke kørslen.
Samtidig skal man så forsøge at gøre alt så simpelt som muligt, mens det er holdt op imod den store mængde data, som netop gør, at man har taget hensyn til alle de forsk. faktorer som spiller ind.

Teknikkerne laves og udvælges på netop den grundigt researchede baggrund, som gør at de har optimal chance for at fungere i den virkelighed hvor de skal bruges.

man ender så op med et forholdsvis simpelt system, som kan læres forholdsvis hurtigt. Man vil nok aldrig kunne gennemskue det meget store arbejde som ligger bag. Men vil blot kunne konstatere, at teknikkerne virkelig virker.

Ved ikke om det lyder selvfedt, og er også pænt ligeglad. jeg ved at det som jeg har skabt har 100 x større chance for at virke på gaden end alle de andre systemer som jeg har set indtil nu. Og JO, en cykel er ikke bare en cykel som ikke kan forbedres. Det er sku en virkelig trist og lad holdning, som ingen vegne fører. Der er klart cykler som er meget bedre end andre. Men cyklerne er heller ikke skabt til samme cykelløb. Så skal den optimale cykel laves skal man først sætte sig grundigt ind i de forhold hvorunder den skal bruges. Først derefter kan man begynde at kigge på teknikker, strategier m.v.
20/9-2015, 19:07

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513566
Søren skrev:
En cykel er netop ikke bare en cykel. Du starter meget godt uchida, men så giver du åbenbart op, og konkluderer at alle cykler er lige gode og at det ikke er muligt at lave forbedringer
Hvor konkluderer jeg mon det?
En stilart kan da sagtens forbedres men nok ikke til at favne alle aspekter. Her må man vælge, hvad man vil med det man foretager sig. Tror egentlig at vi mener det samme men taler lidt forbi hinanden.


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
20/9-2015, 19:12



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513567
Tillykke med at du nu efter så mange års søgen og væven endelig har skabt dit eget hemmelige system som har 100 gange bedre chancer i selvforsvar end ALLE ANDRE SYSTEMER du kender. WOW




20/9-2015, 21:20



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513569
Uchida: Helt enig med dig. Det er helt grundlæggende, at man vælger hvilke aspekter som vægter mest. Man kan ikke have et system som både klarer sig godt i mma kampe, selvforsvar osv. osv. Hvis man vil være god til selvforsvar må man f.eks. prioritere at undgå at gå på gulvet, hurtigst muligt komme væk fra gulvet hvis man ender dér. Mens at hvis ens mål er mma, så kan strategien fint være at tage kampen ned på gulvet og afgøre den dér.

Karate kid: jeg siger ikke at mit system er 100 x bedre end alle andre. Der findes rigtig mange systemer som er vildt gode til det som de er gode til. Mange af disse systemer vil også være bedre end mit hvis jeg skal møde dem under de betingelser som de diktere. Mit system er skræddersyet til at klare sig godt imod virkelige konflikter og overfald. Mit udgangspunkt er realisme. Og her synes jeg at jeg er nået længere end noget jeg har set før.

20/9-2015, 21:48



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513571
Jo du gør
20/9-2015, 22:02



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513572
Det gør jeg sandelig også. Min fejl :-)
Nå tak for snakken :-)
God vind til jer på den vej I nu følger.
Jeg mangler sidste spændende hånd på mit eget inden det er helt færdigt.
20/9-2015, 23:56



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513576
@uchida

1. Der er ikke ‘forskellige argumentationsmodeller’, så det er ikke så kompliceret som du får det til at lyde (endnu en -straw man-fallacy-). Der er bare argumentationsteori.
Et fagområde, der er en afgrening af de studier som Aristoteles indledte for over 2.300 år siden vedrørende logik generelt.

2. Min inddragelse af argumentationsteori er en del af mit modsvar til din påstand om at der ikke findes og/eller kan laves et ultimativt system.
En påstand, der er direkte relevant for mig at anfægte hvis jeg skal forsvare de tanker jeg gjort mig, netop vedrørende et eventuelt, ultimativt system.
Ved at inddrage argumentationsteori i denne tråd, så vil folk herinde også bedre forstå hvad teksten delvist stammer fra.
At inddrage det her virker derfor mere passende, end at lave en off-topic-tråd om det.

3. Hvis du ikke føler at du behøver at slå noget som helst op, så kan jeg forestille mig at enhver form for fortsat diskussion bliver problematisk.
For hvis vi ikke følger nogle fælles rammer, men hver især bare følger vores egne regler for hvordan vi når frem til konklusioner i stedet, så kan enhver konklusion ende med at være urationel og måske decideret usand.

Jeg håber ikke du læser mine indlæg som forsøg på at banke dig ned personligt, for det er de ikke. At gøre dét er desuden en såkaldt Ad hominem-fejlslutning.
De er påpegelser af noget, der i forvejen er meget udbredt, navnlig fejlslutninger som folk kan nægte at vedkende sig, fordi de fx ikke vil tabe ansigt.
At anerkende de fejl man evt. måtte lave, og at revidere sine synspunkter, er dog netop noget af det som Platon (Aristoteles’ mentor) med hans dialoger viste at teoretiske undersøgelser blev ført længst af, i forhold til det at benægte sine fejl.

Det kan måske være noget af en mundfuld at tage ind, men lad os tage det hen ad vejen, hvis ikke -the government- finder mig først efter at have indset hvor stor en trussel udbredelsen af fagområdet egentlig er for deres nuværende, fejlslutningsfyldte måde at lede samfundet på.
21/9-2015, 6:25

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513578
KET skrev:
Hvis du ikke føler at du behøver at slå noget som helst op, så kan jeg forestille mig at enhver form for fortsat diskussion bliver problematisk.
Det er et debatforum omhandlende MA og startede tråden ikke med at debattere en tekst i en MA vinkel? Og du har ret - fortsat diskussion er ovre. Men god vind med projektet.


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
21/9-2015, 7:57

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513579
Fightersd:

Blot af nysgerrighed, hvordan indsamler du grundlaget for dine konklusioner?
21/9-2015, 9:47



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513581
Thomas:

Kan vist bare sige, at jeg har indsamlet fra alle de kilder som overhovedet har været muligt.

Jeg har nok gjort det lidt omvendt og brugt for lang tid.
Jeg lagde ud med at indsamle ALT som jeg syntes var brugbart, effektivt, gennemtænkt m.v.
Hvis jeg skulle gøre det forfra ville jeg gribe det anderledes an.

Så ville jeg starte med at finde ud af præcis under hvilke betingelser systemet skulle bruges. Altså smide alle mine mange farvede briller væk og kigge helt nøgtern på under hvilke forhold det skulle bruges.

Derefter ville det være lettere og hurtigere, at finde det som passer og opfylder betingelserne.

Kan dog sige at det er en fordel nu hvor jeg har indsamlet så mange guldkorn, at jeg er mere sikker på at jeg vælger de rigtige løsninger end jeg nok ville være hvis jeg havde grebet det mere målrettet an og først havde defineret præcist hvor jeg skulle hen.

Til gengæld har jeg rigtig meget som jeg her bagefter kan smide ud.

Jeg kommer måske kun til at bruge en teknik ud af hundrede og en ide ud af hundrede. men jeg føler mig så mere sikker på at de som er udvalgt er udvalgt på en meget grundig research.

Jeg vil faktisk helst ikke afsløre for meget på nuværende tidspunkt. Men kan sige at jeg har et primært system, som fungerer perfekt til det man kan kalde interview fasen, og et back up system til hvis kampen ikke afgøres under interviewfasen, eller til hvis der er flere modstandere.
21/9-2015, 9:58

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513582
OK.
Jeg tænker lidt om ikke du risikerer at ende op med et ret "sterilt" grundlag hvis din dataindsamling primært er teoretisk? Der er jo folk derude som investerer hundredevis af træningstimer med mange forskellige mennesker, til at finde noget af det samme....og måske især prøve at opbygge den der "switch on/switch off" mentalitet.
21/9-2015, 10:08



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513583
Thomas.
Jeg har jo ikke opfundet teknikkerne, blot udvalgt dem.
Forarbejdet er således gjort af andre.
21/9-2015, 10:27

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513584
Ja den er jeg med på, jeg mente egentlig hvordan du afprøver de ting du udvælger, var du ikke alene om det projekt? Jeg tænker uden at få det testet(og testet) selv - på egen krop - imod forskellige personer bliver det da ret "sterilt" .....eller hur? Det er rimeligt indlysende synes jeg, men kan ikke se du skriver det eksplicit.

Og så stopper spørgerunden herfra

21/9-2015, 10:56



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513585
Thomas:

Jeg har trænet nok ca. 20 år, alt muligt forskelligt, og kan derfor som udgangspunkt godt udskille de teknikker som vil have en chance fra de som er helt hen i vejret.

Jeg endte så med en vildt masse teknikker som jeg mente kunne være gode nok.

Sammen med en kammerat brugte jeg så lang tid på en efter en at afprøve disse teknikker, og endte med en mappe fyldt med de bedste.

kammeraten har aldrig trænet kampsport, hvilket jeg synes var en stor fordel.
Når han angreb var det lige på og hårdt, kluntet, klodset, fuld power osv.

Vi var ret chokerede i løbet af processen over hvor meget der bliver trænet som aldrig vil kunne virke i virkeligheden.
man kan få næsten alt til at virke hvis man træner det samme system, angriber på en bestemt måde, ikke angriber for fuld skrue m.v.

man kan ikke bare parere og flytte sig og kontraangribe når en stor person uden træning kommer farende med en byge af slag. Det virker i træningslokalet. men ikke hos os.

Vi brugte rigtig mange aftener på at pres teste alle disse teknikker, og selvom der aldrig er nogen garantier for noget som helst, så nåede vi frem til en mappe fuld af teknikker, som i hvert fald jeg godt tør stole på, og som jeg ved jeg kan lave og få til at virke mod en fysisk større og stærkere modstander som angriber med fulde power.

netop det med at angribe som om at det er virkelighed er pænt vigtigt. lad os bare tage et kvælergreb om halsen forfra. Her træner mange ved at de begge står stille mens man så kommer fri fra kvælergrebet eller selv angriber. I virkeligheden vil en modstander presse dig voldsomt baglæns mens han er ved at klemme luften ud af dig, Han har intention, power, fremdrift osv. mens du er presset, ude af balance, og næsten alt hvad jeg afprøvede af teknikker kunne kun virke når man stod stille begge to. Men sådan ser virkeligheden altså ikke ud.

Det som jeg har nu synes jeg er virkelig godt. Men jeg har et åbent system. Hvis jeg falder over bedre måder at gøre noget på, så skifter jeg til det med det samme.
21/9-2015, 11:56

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513586
FIGHTERSD skrev:
lad os bare tage et kvælergreb om halsen forfra. Her træner mange ved at de begge står stille mens man så kommer fri fra kvælergrebet eller selv angriber. I virkeligheden vil en modstander presse dig voldsomt baglæns mens han er ved at klemme luften ud af dig, Han har intention, power, fremdrift osv. mens du er presset, ude af balance, og næsten alt hvad jeg afprøvede af teknikker kunne kun virke når man stod stille begge to. Men sådan ser virkeligheden altså ikke ud.


Hvis du ikke er stødt på en realistisk træning af den situation i dit research, så vil jeg vove den påstand, at der er huller i den del af arbejdet.

Jeg kan huske at du i starten afskrev hele stilarter, fordi de efter din mening ikke var brugbare i selvforsvarssituationer.
Holder du stadig fast i den idé?

Den situation, du nævner, er noget nær ønsketænkning for stilarter som arbejder meget med kast. Modstanderens fremdrift er en vigtig del af balancebrydning (kuzushi), så hvis modstanderen selv tilbyder den bevægelse, så er det rent guf for judo/jiujitsu baserede teknikker.
I "gamle dage" blev disse teknikker ganske rigtigt trænet som "døde" teknikker, men de seneste mange år har seriøse selvforsvars stilarter trænet dem i bevægelse og med modstand.



---
Hofte, hofte, hofte !
21/9-2015, 12:09



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513587
Jeg kan dårligt huske hvad jeg skrev i starten.
Det har været en lang rejse.
jeg er ikke så interesseret i at komme ind på en større gang teori snak her på forum.
Jeg har prøvet det før, og det hele gik bare i ring og kom vist mest til at handle om at få ret.

Jeg er godt tilfreds med det som jeg har nu. jeg har ikke kunnet finde noget bedre. Skal ikke kunne sige om det findes.

Mht. til situationen med kvælergreb forfra, så var det kun for at illustrere hvor vigtigt det er med pres på teknikkerne.
Jeg er for længst faldet over en løsning på den situation, som for mig at se er den mest enkle, direkte, letteste at lære, mest brugbare og logiske.

Og JA, for at blive i analogien med cykler, så er der stadig forskel på cykler. Nogen cykler er gode off road, andre kører hurtigt på gode veje, nogen kan holde til en masse, mens andre ser godt ud.
Hvis målet er selvforsvar, så er der klart systemer som er langt mere egnede end andre.

21/9-2015, 12:15

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513588
FIGHTERSD,

Det var heller ikke for at komme ind i en større diskussion omkring teknikkerne.
Men den måde, du nævnte eksemplet med kvæleren, læste jeg som om du mente at du havde fundet de vise sten, mht fremdrift fra overfaldsmandens side.
Og så ville jeg da lige pointere at der altså er masser af folk, der træner disse angreb "alive", og at der er stilarter, der ligefrem ville nyde at blive angrebet på den måde ..... og så var det måske et fint sted at finde gode løsninger på problemet.



---
Hofte, hofte, hofte !
21/9-2015, 12:31



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513589
Det er også rigtig pænt af dig John at forsøge at styre mig i den rigtige retning :-)
Jeg er som sagt altid åben for nyt, da jeg ikke anser mit "system", som værende færdigt eller lukket.
Jeg er hele tiden på jagt efter bedre løsninger.

Jeg har naturligvis også kigget på hvordan judo m.v. takler en sådan situation.

kan faktisk ikke engang huske nu hvor teknikken som jeg har valgt kommer fra. Tror faktisk at han måske netop var fra noget judo, grappling noget baggrund.
21/9-2015, 12:43

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513590
Jeg tænker det er ret afgørende at tilpasse sit pensum efter den type af overfald der præger gadebilledet, og der synes jeg måske ikke det eksempel der er super repræsentativt... men det kan da være det har ændret sig, intet er vel stigmatisk.
Jeg vil heller ikke debatkværulere, så ønsker dig god vind og ønske om, at behovet for brug af det lærte aldrig opstår.

I øvrigt meget enig med Monty her, mange folk med samme fokus som er blevet klogere med tiden.

21/9-2015, 12:46

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513591
Hæh ..

Jeg kom lige til at se at teknikken på mit profilbillede (Harai Goshi) lige netop er en løsning på det problem.


---
Hofte, hofte, hofte !
21/9-2015, 12:49



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513592
Thomas.
hvis du bytter det ud med et greb i kraven eller et skub i brystet, så har du noget som forekommer forholdsvis ofte.
21/9-2015, 12:54

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513593
Monty laver en baglæns salto og giver ham i sort dragt et knæ i baghovedet Du holder sig sg godt Hr!

21/9-2015, 14:31

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513595
DONGLES ..

Ja, det er en vild teknik !


---
Hofte, hofte, hofte !
21/9-2015, 16:57



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513596
kan lige indskyde at jeg nu leder efter en træningspartner fra Odense eller omegn, som vil være interesseret i at lære mit system, være med til at få de sidste ting sat på plads og ellers øve en masse på systemet.

Systemet er som sagt åbent på den måde at hvis en evt. træningspartner har bedre forslag eller større viden på områder eller teknikker, så vil det være naturligt at teste den viden eller teknikker og se om de passer ind.
21/9-2015, 16:59



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513597
interesserede kan kontakte mig via e-mail: sdnfhc@msn.com. Så kan vi tage en snak om forventninger, tider m.v.
21/9-2015, 18:19



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513600
@uchida

For at afklare dit spørgsmål, medmindre det var retorisk og du da måske bare ville have sidste ord, så er svaret nej.
Som mit allerførste indlæg herinde også lagde op til (i det mindste i højere grad end det dit spørgsmål lægger sig op ad), så var denne tråd for at diskutere en tekst -om- MA fra hvilken som helst vinkel, der kunne belyse problemer med den.

Hvis du med en “MA-vinkel” mener noget, der er uafhængigt af logik generelt, så har du en teori at forsvare som selv de største universalgenier gennem historien op til vores tid næppe ville have det nemt med at påvise.
For enhver vinkel nogen, uanset fagområde, kan give bliver til via logik. Hvor konsistente folk så er i deres vinkler kan tænkes at komme an på hvor meget de har optrænet deres logiske fakultet.

Tager jeg fejl? Vis mig hvordan. Jeg er ikke fikseret på at dette nødvendigvis er sandt.
Det virker blot som den foreløbigt stærkeste forklaring på hvordan dette forholder sig i vores verden.

For de af jer, der evt. synes at disse indlæg virker irrelevante kan det være passende at bemærke, at de også afslører hvilke metafysiske anskuelser teksten foreløbigt er baseret på.

Ligeledes god vind til dig.
21/9-2015, 21:30



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513604
Ket:
Jeg har nu læst størstedelen af din rapport.
Det er jo helt vildt.
Går ud fra at du måske er filosofi studerende og at det her er en af dine opgaver.

Du kommer godt nok meget rundt.
Jeg har meget svært ved at finde en rød tråd i det du skriver.

Må jeg spørge hvad det er som du søger at afgrænse, blive klogere på eller nå ind til.

21/9-2015, 23:47



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513605
En del har med tiden udmeldt at de har haft svært ved at finde den røde tråd.
Nogle mener at den blot er en myte, som de gamle indoeuropæere opdigtede i deres fortællinger om aftenen ved bålet, og andre mener at de personligt har haft et møde med den.
Sidstnævnte mulighed anses dog stadig som kontroversiel, da der ikke har været præsenteret nogle officielle beviser for at sådanne møder skulle have fundet sted.

Et resultat af denne diskussion har været at subjektivisme-bevægelsen er opstået. Tilhængere heraf mener at der ikke kan være nogen objektiv, rød tråd at finde, da vi alle læser via subjektiv fortolkning, og at vi hver især må skabe vores egen tråd hen ad vejen.
En nihilistisk afgren af denne bevægelse mener at der, udover ikke at være nogen objektiv tråd at finde, heller ikke kan være nogen subjektiv tråd at skabe, da der ikke er noget retfærdiggjort grundlag for erkendelse, og at formålet med teksten blot er at få folk til at tænke selv.
22/9-2015, 7:59



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513609
Tja,
lige dér stod jeg af.
hvis din interesse er mere teoretisk, filosofisk end praktisk, så er det i hvert fald spild af min tid at fortsætte snakken.

Fortsat god vind :-)
22/9-2015, 12:33



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513610
Så længe vi er på internettet har jeg svært ved at se hvordan vi kan være andet end teoretiske, men tak for din interesse så længe den varede.
Jeg ville gengælde tjenesten, men dit system lader ikke til at være offentligt tilgængeligt.
Må jacob haugaard ligeledes give dig medvind på cykelstierne.
23/9-2015, 7:43

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513614
Søren skrev:
Tja,
lige dér stod jeg af.
hvis din interesse er mere teoretisk, filosofisk end praktisk, så er det i hvert fald spild af min tid at fortsætte snakken.

KET skrev:
Så længe vi er på internettet har jeg svært ved at se hvordan vi kan være andet end teoretiske, men tak for din interesse så længe den varede.
Mon ikke det også handler om niveauet? Selvom man ikke fysisk står i en øvelse - kan man da godt skrive sig igennem den og derved have en mere praktisk vinkel til det.


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
23/9-2015, 10:11



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513615
Helt enig per.
Hvis det bliver teori snak uden afsæt i det fysiske er det blot snak uden nogen relevans.
kampsport, kampkunst, selvforsvar er alle først og fremmest fysiske aktiviteter.

Men det er naturligvis ok at have forskellig fokus. Jeg har også teori med i mit system, men udelukkende for at gøre det fysiske aspekt bedre.

Teori i sig selv er blot teori. Det er kun når det kan omsættes til noget fysisk brugbart, at det bliver interessant for mig.

23/9-2015, 10:40

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513616
Søren: Ja det skal gerne gå hånd i hånd. Man kan også sige, at teori er skabt for at gøre en hyper kompleks virkelighed til noget forståeligt og begribeligt.


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
23/9-2015, 14:07



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513617
Teori er jo også det underliggende som får tingene til at hænge sammen.
Man er nødt til at have teori.
Det er ikke altid at det i en kamp er muligt at overholde eller følge denne teori, men det er det som er målet og det som man træner efter.

Teori er jo ret kompliceret eftersom forskellige stilarter har en ofte ret forskelligartet bagvedliggende teori.

Man må bare forholde sig realistisk til under hvilke forudsætninger ens stilart skal anvendes samt hvordan man bedst kan fungere optimalt under disse forudsætninger.
Her skal man forme en teori som ens teknikker kan hænges op på, så det hele hænger sammen.

23/9-2015, 17:21



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513618
Sådan som du placerede dine adjektiver, fightersd, så læste jeg dit indlæg på den måde at du ikke ville spilde mere tid her hvis min interesse var mere teoretisk end praktisk
- ikke hvis min interesse var mere “abstrakt-teoretisk” end ”praktisk-teoretisk”.

Som det allerede er blevet nævnt i min respons til Luca-main (som jeg desuden stadig gerne vil have en uddybende kommentar fra, sammen med karatekid2), så centrerer den tekst som denne tråd er startet i forhold til sig i højere grad om det abstrakt-teoretiske vedrørende selve udviklingen af et logisk konsistent system, end om gennemgangen af øvelser eller teknikker (hvilket er hvad jeg antager “praktisk-teoretisk” henviser til når vi nu taler om dét).

Hvad påstanden i dit næste indlæg angår, fightersd:

1: Kampsport, kampkunst, selvforsvar er alle først og fremmest fysiske aktiviteter.
Konklusion: Derfor bliver det (kampsport/kampkunst/selvforsvar) blot snak uden nogen relevans hvis det bliver teorisnak uden afsæt i det fysiske.

Fordi kampsport/kampkunst/selvforsvar først og fremmest er fysiske aktiviteter, så betyder det ikke at kampsport/kampkunst/selvforsvar bliver uden nogen relevans, hvis der er teori uden afsæt i det fysiske.
Der er også fx moralske overvejelser at lave.
Hvis du mente at kampsport/kampkunst/selvforsvar bliver uden relevans når det -udelukkende- kommer til at bestå af teori uden afsæt i det fysiske, så kan dette kun være en gyldig sætning hvis du dermed også påstår, at det eneste med relevans er det fysiske.

Både dette, samt påstanden om at kampsport/kampkunst/selvforsvar -først og fremmest- er fysiske aktiviteter, er noget jeg vil bestride med påstanden om at kampsport/kampkunst/selvforsvar i lige så høj grad kan dreje sig om forbedringen af fx ens person, alt efter hvilket system og dets tilknyttede filosofi man ser på.
Slå -faulty generalization- op for den tilknyttede fejlslutning.
23/9-2015, 18:19



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513619
Ket: Du skriver "så centrerer den tekst som denne tråd er startet i forhold til sig i højere grad om det abstrakt-teoretiske vedrørende selve udviklingen af et logisk konsistent system, end om gennemgangen af øvelser eller teknikker".

Til det vil jeg kort sige, at man aldrig vil kunne basere noget på en teori som ikke er grundigt testet i den fysiske verden.
igen, en teori er blot en teori indtil den er testet grundigt i den fysiske verden.
For mig er en teori blot en ide, som man så kan gå ud fysisk og afprøve.
Nogen gange bliver man overrasket over at selv gode teorier vise sig ikke at holde i den virkelige fysiske verden.
Derfor giver det for mig ingen mening at du mener at man kan adskille teori og praksis, eller nå frem til nogen gyldige slutninger udelukkende på baggrund af teorier, uden at disse først er testet grundigt i den virkelige fysiske verden.


Jeg påstår bestemt ikke at kampkunst m.v. ikke kan have relevans ud over det fysiske.
Jeg siger blot at mit afsæt primært er fysisk og praktisk baseret og at for mig ville en teoretisk baseret kampkunst uden afsæt i det fysiske netop blot være teori. Teori er igen kun noget værd for mig hvis det understøtter det fysiske. Jeg kan ikke forsvare mig med teori, men udelukkende ved at komme væk, deeskalering eller ved brug af fysisk vold.

Samtidig vil jeg dog sige at, hvis målet f.eks. er en udvikling af én selv, så har langt de fleste systemer meget lidt at byde på.
Her ville det give langt mere mening at gå til meditation, psykolog m.v. Den personlige udvikling er meget lille i forhold til hvad man kunne få af udbytte andre steder.

Du har ret i at der er moralske overvejelser. Det er f.eks. vigtigt på forhånd at have klarlagt hvor langt man vil og kan gå i et forsvar af andre eller en selv. Jeg har bl.a. ikke medtaget at prikke øjnene ud på folk, eftersom jeg faktisk ikke selv ved om jeg ville være i stand til at gøre det i virkeligheden. Derfor vil det være dumt at medtage en sådan teknik, hvor ens moral måske i det afgørende øjeblik ville forhindre en i at udføre den pågældende teknik.

Der er en kraftig tendens til netop at gøre kampkunst m.v. til meget mere end det er.
Det er først og fremmest fysisk.

Det er helt fint med mig hvis nogen blot ønsker de teoretiske, menneskeligt udviklende aspekter af kampkunst m.v. jeg mener dog igen at man andre steder ville få langt mere udbytte.

23/9-2015, 18:39



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513620
Det er naturligvis spændende med teorier.
Det er også nødvendigt med teorier.
Men teorier er i bund og grund blot underliggende ideer som nødvendigvis må afprøves fysisk inden man kan vurdere deres relevans og effektivitet.

Derfor mener jeg for det første at det er spild af tid at nå for langt teoretisk inden man tester teorierne.
Man risikerer nemlig meget let, at teorierne ikke holder, og at man dermed har knoklet ud af en vej som ikke fører en det rigtige sted hen.

For det andet så overser man nemt en masse relevant hvis man udelukkende er teoretisk.

jeg gjorde selv samme fejl i starten.
Det var for alvor dér hvor jeg fik en kammerat med på at afprøve ideer, teorier, teknikker, at mange ting gik op for mig.

Der er nogen gange bare en for stor afstand mellem teori og praksis. jeg mener, at det er bedst hvis man kombinerer disse, således at man hele tiden kan efterprøve diverse teorier. På den måde har man bedre mulighed for hele tiden at styre i en fornuftig retning og ikke ende i en eller anden super teoretisk suppedas som intet har med virkeligheden at gøre og som aldrig ville kunne fungere i virkeligheden.


23/9-2015, 19:00



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513621
Det er bl.a. også derfor at jeg nu søger en eller flere træningspartnere, så jeg har mulighed for at få testet den sidste teori, og i det hele tage få afprøvet det hele meget mere grundigt.
23/9-2015, 19:03

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513622
Ket og Fightersd@

Prøv og tag et skridt tilbage
23/9-2015, 19:46



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513623
@fightersd

Der er simpelthen for mange fejlslutninger i de indlæg til at det kan betale sig at begynde at udpege dem.
Læs teksten igennem en gang til, og læs evt. også de forskellige indlæg langs tråden her igennem igen.
Du vil opdage at noget “logisk konsistent” ikke er synonymt med “uafprøvede teorier”.
Hvis du stadig ikke kan se det efter have læst tingene igen, så vil jeg anbefale dig at opøve dit -divergent thinking-fakultet, hvis du vil blive i stand til det.
Der er forskellige hjemmesider, der er dedikeret til at hjælpe med dette. Find den, der passer dig bedst via google.
23/9-2015, 20:33



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513624
Det er da i det mindste ved at være pænt underholdende :-)

Logisk konsistent: Der er mange ting som er logiske og som man ved er rigtige. Disse ting inkluderes naturligvis naturligt.
Men der er godt nok også mange ting som blot er teori.
igen, alle de ting som blot er teori, bør efterprøves fysisk, ellers er de blot teori.

Forsøger du at opstille det perfekte grundlag for et kampsystem. Så er det jo ret selvmodsigende, eftersom du på den ene side opstiller effektivitet sammen med en masse ævl om selvudvikling m.v.

Der mangler netop logik og sammenhæng i din rapport.
Der mangler en rød tråd. Du griber om alt for meget i stedet for at fokusere skrapt på de områder som virkelig interesserer dig.
Hvis selvudvikling er målet, så gå i dybden med det og glem alt om alt muligt kampkunst.
Hvis målet er effektivt selvforsvar, så koncentrer dig om det og glem selvudviklingsdelen osv.
23/9-2015, 21:23



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513625
Selvudvikling, kampkunst og selvforsvar går fint hånd i hånd for mig. Faktisk vil jeg mene at alle 3 elementer er hinandens forudsætninger.

Til fighter sd vil jeg sige at din præmis om realistisk træning ikke kan lade sig gøre.

Du vil aldrig nogensinde kunne opstille et træningsscenarie der bare minder om virkeligheden. At påstå dette er er noget direkte virkelighedsfjernt ævl.

At du har trænet med en ven er på ingen måde bevis for noget som helst. Dels fordi din ven ikke vil dig noget virkeligt ondt og dels skal der mange forsøg- og megen smerte og benbrud til, for at kunne danne en form for bevis for dit syn på realistisk selvforsvar.



23/9-2015, 21:42



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513626
karate kid: Man vil aldrig kunne komme med et sådant sikkert bevis.
Du har ret i at man aldrig når en fuldstændig efterligning af virkeligheden. geoff Thompsons animal day træning kommer tæt på.
Modstanderne vil altid være forskellige, man er ikke selv en konstant størrelse, der er måske flere modstandere, våben, omgivelser som giver muligheder eller forhindringer m.v.
Men sådan er vilkårene for os alle sammen. Den eneste mulighed vi har er at prøve i træningslokalet at efterligne virkeligheden så meget som muligt. Samtidig med at man forsøger at gøre træningen så sikker som mulig.
hvis man brækker næsen, kæben og et ben hver gang man træner, så bliver det hurtigt lidt trist.

Jeg mener bestemt også at man kan få flere ting ud af f.eks. selvforsvarstræning. men hvis målet er selvforsvar, så er det dér fokus skal ligge og ikke på kampkunst eller selvudvikling (ud over den selvudvikling som direkte kan relateres til bedre selvforsvar).

24/9-2015, 5:47

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513627
En af de ting der hurtigt gør disse debatter pænt ulidelige er, at alle påberåber sig som værende i besiddelse af "virkeligheds forståelsen"
Alle har erfaringer med noget.
Men hvad er empirisk dækkende?

Har tit misundet kampsports folket, deres verden er i modsætning til selvforsvar målbar, ærlig, konkret og ens for alle(under et givent regelsæt)
24/9-2015, 7:23



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513628
Thomas:
Jeg er helt enig med dig.
Selvforsvar er sammenligneligt med soldater. Vi kan træne så virkelighedstro som det nu kan lade sig gøre. Men rigtig krig er nu engang noget helt andet, som man aldrig vil kunne simulere fuldstændigt.

Problemet er i høj grad at mange teknikker ikke kan laves for fuld skrue uden sikkerhedsudstyr, da vi så vil skade hinanden for meget.

Vi ved også at træningspartneren ikke vil hoppe oven på vores hoved hvis vi kommer ned at ligge.

BJJ og MMA er nok noget af det som kommer tættest på virkeligheden. Her mangler dog ting som våben, flere modstandere m.v.

Det er i høj grad psykologien som kommer til at mangle. Man ved godt at en dommer vil stoppe kampen hvis man kommer ud at skide.

Så du har fuldstændig ret i at det stadig vil være teoretisk og ugennemprøvet på et vist plan. Men sådan er det desværre.

Men man bør i det mindste teste teknikker så tæt på virkeligheden som muligt, samt efterligne intensitet så godt som det nu kan lade sig gøre.

24/9-2015, 7:35

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513629
Jamen jeg mener da også at der er en masse ting man kan gøre, for i det mindste at forbedre egne odds.
"The bad intention" kan selvfølgelig aldrig genskabes i træningsøjemed, det ville være lidt som at involvere sig i et biluheld, for bedre at forstå et biluheld.
24/9-2015, 9:36

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513630
Helt enig.
Man kan aldrig 100% simulere en skarp selvforsvarssituation.

Men man kan gøre meget for at søge hen imod det mål.

Og når det så viser sig at i praksis fungerer de ting, man har banket ind i hovedet på folk, så er man vel egentlig meget godt på vej, når det drejer sig om selvforsvarstræning ?


---
Hofte, hofte, hofte !
24/9-2015, 10:02



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513631
Måske skulle vi starte en tråd op om hvilke muligheder man har for i træningen at komme så tæt på virkeligheden som muligt uden alvorlige skader.
24/9-2015, 17:02

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513632
Er det ikke et af de emner der er kogt mest suppe på?
Jeg orker ikke. Det ender altid i ævl og kævl.
For gammel til det her.
25/9-2015, 8:03

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513633
Den ultimative suppe findes ikke


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
25/9-2015, 12:12



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513634
den ultimative suppe findes ikke.
Men der er stor forskel på supper, og nogen er klart bedre end andre.
Der er også forskel på træningsmetoder, og også her er nogen langt bedre end andre.
Blot fordi, at den ultimative suppe ikke findes, betyder det ikke at man skal opgive jagten på en så god suppe som muligt.
25/9-2015, 15:59



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513635
Ja, men hvis din egen hemmelige suppe er 100 gange bedre and alle supper du kender, og du har prøvesmagt din suppe med en ven og din suppe er baseret på dataindsamling igennem 5 år, og den er kogt under realistiske forhold og du har bevist at den er alle andre supper overlegen, hvorfor så lede efter endnu en suppe. Din egen suppe bliver bare kold og sur så.
25/9-2015, 16:18

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513636
Sikke en suppedas!
25/9-2015, 16:38



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513637
Karate kid:
At jeg overhovedet er nået så langt skyldes måske netop at jeg har formået at være åben, søgende, turde stille dumme spørgsmål, kunnet erkende fejl, se på det hele uden en masse farvede briller på og ikke har brugt al min tid på at nedgøre andre her på forum.

Den åbenhed beholder jeg naturligvis.

Det har været en lang rejse, hvor jeg lagde ud med en masse stereotype forestillinger, hvoraf mange af dem viste sig overhovedet ikke at holde vand.

Egentlig er det ret let hvis man tør smide alle romantiske forestillinger overbord og se tingene sådan som de er.
Jeg synes som sagt at jeg har fået fat i nogen virkelig gode ting, som klart gør at mit "system" ligger i den mere realistiske ende.
25/9-2015, 17:23



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513638
Bare til din oplysning, så bære mange af dine indlæg præg af dine farvede briller. Din argumentation er ofte nedgørende overfor andre stilarter, selv om dette muligvis ikke er din intention.

Du har gang på gang fremhævet dit eget endnu ikke opfundne system, samtidig med at du har fremhævet de andres systemer udulighed.

Når du storladent påstår at dit system er 100 gange bedre end de andre systemer du kender er du meget nedgørende, fanatisk og bedrevidende. Også selv om du muligvis har ret.

Jeg tænker at du i dine fremtidige indlæg udelukkende holder dig til det du selv vil med dit system, i stedet for at holde dit system op imod hvad andre systemer gør og ikke gør. Hvis dit system er så fantastisk som du påstår, er der vel ikke grund til at holde det op imod andres systemer hele tiden.

Lad systemet tale for sig selv. Så må det stå sin prøve når det engang kommer frem i dagens lys, hvilket jeg oprigtigt glæder mig til. Og så vil du helt sikkert slippe for at dine indlæg bliver set på med så kritiske øjne, eller at responsen vil blive meget større, eks. når du søger en træningspartner.
25/9-2015, 17:40

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513639
Thomas: Ja der må nye boller på suppen.


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
25/9-2015, 17:43



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513640
karate kid:
Der er ingen tvivl om at mange af mine indlæg og kommentarer virker naive, søgende, spørgende m.v.
Sådan er situationen netop nå man forsøger at afgrænse sig fra noget som man ikke mener er optimalt (til gadeforsvar).

Min søgen vil aldrig stoppe. Bare fordi at jeg mener at have fundet nogen gode løsninger behøver det bestemt ikke at betyde, at der ikke eksisterer bedre.

Hvis man vil nå nogen steder med noget nyt, er man nødt til først at forsøge at definere hvorfor man ikke tror på det gamle. Her kan man naturligvis hurtigt komme til at lyde nedladende. Dette har på ingen måde været meningen, men har for mig netop været en nødvendighed i forsøget på at definere hvilken vej jeg IKKE skulle gå.

Derfor har jeg været nødt til at holde mit eget op imod det eksisterende, for at se om forskellene er i mit favør.

At jeg har haft farvede briller er der ingen tvivl om. Vi bærer alle rundt på disse. Det har taget lang tid at slippe delvist af med dem.

Det helt afgørende problem jeg har haft i forhold til at demonstrere hvor jeg synes at mit system er rigtig godt er og har i høj grad været, at jeg faktisk ikke ønsker at afsløre for meget på nuværende tidspunkt.

Det kan jeg godt se at I ikke kan bruge til ret meget og at det lyder meget overlegent og mystisk. Det er på ingen måde meningen. Men jeg har brugt nok hundrede vis af timer på mit system og har ikke lyst til bare at lægge alt det arbejde frem til især de som har hånet og kritiseret mig under hele processen.
25/9-2015, 18:34



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513641
Fint nok og tak fordi du gider besvarer mine irriterende indlæg. Jeg glæder mig oprigtigt til at se hvad det hele ender med.
25/9-2015, 20:34

Suk Phat Wong



Antal indlæg: 1342
Online 5d 4t 43m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


bagua ID #513642
BRUGER skrev:
Men jeg har brugt nok hundrede vis af timer på mit system


Det er vel hvad en nogenlunde dedikeret entusiast bruger på et par måneder i en gennemsnitlig MMA/BJJ gym. Vel en måneds træning for en prof fighter, hvis ikke mindre. Jeg kender mange der træner et par timer om dagen og hvis du regner det op er et par hundrede timer ikke ret meget. Det bliver man altså ikke Mr. Myagi af.

Hvornår lægger du nogle videoer op? Det kunne være spændende at se.


---
f.eks. er man nødt til at træne guns dagligt hvis man vil have fisse på Amager - Mambomads
25/9-2015, 20:45



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513643
Bagua:
Ha ha, nu har jeg jo ikke ligefrem sat stopuret hver gang jeg arbejdede på det :-)
Har brugt rigtig meget tid de sidste 5-10 år på det.

Mit mål er ikke at blive Mr. Myagi, eller stormester eller berømt eller respekteret eller noget som helst i den retning. jeg er fuldstændig ligeglad med det.
Jeg har trænet nok ca. 20 år, alt muligt forskelligt og har hele tiden været utilfreds fordi at mit mål hele tiden har været selvforsvar.
Jeg er endnu ikke stødt på noget hvor jeg ikke følte at der var en masse spild af tid, urealistiske teknikker eller træningsmetoder m.v.
Derfor begyndte jeg at skabe mit eget. Simpelthen fordi at jeg mente at det måtte kunne gøres bedre.

25/9-2015, 20:53

Suk Phat Wong



Antal indlæg: 1342
Online 5d 4t 43m


Blåt forumbælte
(500+ indlæg)


bagua ID #513644
Fair nok, jeg driller også bare lidt. Man skal gøre hvad man synes er sjovt og meningsfuldt, så god fornøjelse med projektet. Personligt har jeg ikke lysten til at systematisere og skabe et pensum, men forstår at nogle finder det interessant. Så længe man har det sjovt med det man laver.

Kunne nu stadig godt tænke mig at se lidt video. Jeg forstår at det ikke er det fedeste at skulle lægge sine ting ud til kritik fra revl og krat af ogginokker på ma.dk inkl. mig selv, men siden du har valgt at omtale dit projekt så meget, virker det da som et naturligt næste skridt faktisk at vise hvad det er der er blevet talt om.

For mit eget vedkommende lover jeg at min kritik vil være lødig, selv om jeg ikke kan love at min dom vil være nådig, hvis du forstår hvad jeg mener.


---
f.eks. er man nødt til at træne guns dagligt hvis man vil have fisse på Amager - Mambomads
25/9-2015, 21:03



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513645
bagua:
:-) Så bliver det en video med en usynlig modstander, eftersom jeg mangler en eller flere træningspartnere :-)
25/9-2015, 21:46

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513646
Nu håber jeg linket virker:

https://youtu.be/4PCBEHi49OU

Fightersd; hvad mener du om det og tror du de enkelte kampe ville ændre sig markant hvis man smed en trænet kampsports mand ind i det? Hvorfor/hvorfor ikke?

Jeg mener selv de setups og rammer der skabes i disse videoer er "spot on" og tænker det må være virkelig svært at opnå noget lignende med en enkelt eller to træningspartnere, hvorfor ikke slå pjalterne sammen med folk som allerede har en bred og varieret gruppe af udøvere, har det fornødne grej til at man kan undgå de mest alvorlige skader, filme træningerne, efterevaluere etc etc...
25/9-2015, 22:00



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513647
Det er jo et fint eksempel på realistisk træning, som viser hvorfor rigtige mange teknikker ikke vil virke i virkeligheden.
Slag er kongen når det rigtigt gælder. Spark kan være ok, men er ikke lige det man skal satse på. Der er for lidt plads, modstanderen/modstanderene vil være helt oppe i hovedet på en på et splitsekund, man er ude af balance med spark, spark er ofte langsommere end slag, spark har ofte ikke samme effekt.

I mit system sparkes der udelukkende lave spark.

Jeg er fuldstændig sikker på at det intet ville ændre, eller meget lidt at smide en trænet kampsportsmand ind.
jeg har selv prøvet lignende scenarier og det er en virkelig god øvelse eftersom man dér for alvor finder ud af at man måske kun bruger 5 teknikker konstant, mens alle andre lærte teknikker aldrig blev brugt.

Når først man får adrenalin og finmotorikken ryger og man er oppe og køre, så bliver alt meget grovmotorisk og primitivt.

Som Geoff Thompson vit så rigtigt skriver, så har man kun én mulighed hvis kampen ikke kan afgøres pre-emptiv eller på anden måde, nemlig at gå amok og give den max gas.

Det handler meget om psyke.
28/9-2015, 20:28



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513655
12/10-2015, 18:52



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513726
I forlængelse af en række småopdateringer langs teksten er jeg blevet nysgerrig på noget
vedrørende præemptive angreb.
Typisk retfærdiggøres præemptive angreb som selvforsvar i forbindelse med at den
udøvende person var Overbevist om at det var en reaktion på et uundgåeligt angreb mod
ham/hende.
Men kan man retfærdiggøre en sådan overbevisning, hvis man ikke -med sikkerhed-
kan vide om den/dem man angriber egentligt ville angribe en?

Google Induktionsproblemet, Teoretisk skepticisme og Kartesiansk skepticisme
for forståelsen af den usikkerhed jeg her henviser til.
12/10-2015, 21:41



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513727
Med forbehold for en mega holistisk og bekymringsorienteret Dawinnistisk finanspolitik, burde din forespørgsel ikke give anledninger yderligere magma betragtninger. Men bolden er jo rund
14/10-2015, 10:43

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513729
"Pre-emptive" er efter min mening langt mere problematisk end mange gør det til. Mener det er umuligt at teoretisere sig til et brugbart svar.
21/10-2015, 19:39



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513747
Jeg har forsøgt at gøre teksten mindre “højt ragende”, og har lagt nogle henvisninger ind
til logik og argumentationsteori, da det har vist sig at være relevant på forskellige punkter.

@ev
Hvis det stadig virker højtragende, så håber jeg du vil være med til at udpege hvor,
så jeg kan gøre noget ved det

@dongles
Hvis du vil uddybe hvorfor du mener at man ikke kan nå frem til et brugbart svar,
så kan det undersøges nærmere. Hvad mener du fx med “brugbart”?
21/10-2015, 21:05

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513748
Ket@

Fordi situationer og individer er forskellige.
Hvad "A" opfatter som værende et umiddelbart forestående angreb kan af "B" opfattes som værende forholdsvis harmløs "pusten sig op"

En potentiel angriber kan fx. være en person som "buldrer", vil imponere sine venner, føle sig "magtfuld" eller er stiv.
En anden kan fx. helt bevidst forsøge at skjule sin voldelige hensigt, og gør hvad han gør for enten materiel berigelses eller en syg form for tilfredstillelse ved at tryne andre.
En tredje kan fx. , uden at du ved det, føle sig trængt op i en krog og pludselig blive desperat.

Pre-emptive begrebet synes jeg kun kan forsvares hvis man på et helt objektivt grundlag med sikkerhed kan konkludere, at den som iværksætter det gør det som eneste og sidste udvej, for at forhindre et overfald på egen eller anden person. Pre-emptive tolkes mange steder i selvforsvars kredse temmelig voldsomt, efter min mening.
Og ofte af personer der ikke har den helt store empiri at bygge deres fortolkninger på. "Deres løsning" er måske ikke den rigtige for dig eller mig. Er det altid rimeligt at starte med en "showstopper"?? Hvad med det juridiske efterspil, hvad ser evt. vidner? Hvordan vil DU have det med dig selv?

Det må være op til den enkelte at gøre op med sig selv hvornår man vil gøre hvad, og det vil givet ændre sig hvis vedkommende eksempelvis har sin familie med, når truslen opstår.

Hvis et "svar" skal være brugbart på et internet debatforum bør det som minimum være baseret på et vist empirisk beviseligt grundlag og respektere alvoren i den kontekst der spørges ind til.

Det er en del nemmere at gøre med kampsportsteknik, udfra konkurrence erfaringer, end med forskellige menneskers sporadiske oplevelser af gadevold.

22/10-2015, 15:53



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513754
Tak for indlægget.
Hvor jeg godt kan følge dig i meget af det du nævner, så er der også nogle ting, der skærer mig i øjnene.
Jeg håber du vil være med til at afklare dem:

Udover selvmodsigelsen i at hævde at det er umuligt at finde et brugbart svar på hvornår man er retfærdiggjort,
hvorefter selv at påpege hvornår man retfærdiggøres (jeg kan ikke se andre måder at tolke tredjesidste afsnit af dit indlæg på, men ret mig hvis jeg tager fejl),
så virker det heller ikke fyldestgørende at man skulle være retfærdiggjort
blot fordi man selv afgør hvornår man gør hvad.
For folks egne beslutninger om at angribe først kan stadig være racistisk funderede,
uden hensyn til misforståelse, eller på anden vis noget som vi ikke mener er retfærdiggørende.

Læg mærke til at jeg ikke spørger ind til retfærdiggørelsen af -udøvelsen- af præemptive angreb,
men til det, der går forud for det: retfærdiggørelsen af selve -overbevisningen- om
at man vil blive angrebet.

En anden ting: problematiseres den objektive sikkerhed du henviser til ikke af de ting du indikerer at man ikke nødvendigvis kan aflæse i forskellige situationer og personer?
22/10-2015, 19:21

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513755
Jo det gør det nok.
23/10-2015, 8:29

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513759
Nu fik jeg tid til at svare på en lidt mere sober måde.

Jeg tror ikke jeg er i stand til at formulere min mening om dette klart nok på skrift - og jeg orker ikke en "formuleringskrig" herinde, hvad jeg forsøgte at sige, opsummeret;

Jeg mener pre-emptive er problematisk! Men man kan aldrig sige aldrig. Og til sidst på dagen må man leve med, og naturligvis tage konsekvensen af, de valg man foretager sig.
Det er ikke valg andre kan tage for dig - eller råde dig til generelt på nogen særlig brugbar vis.

Synes der af og til er en tendens til - i selvforsvarskredse - at debattere lidt som om man befinder sig i en "boble" - hvor taktik og teknik diskuteres temmelig isoleret fra alvoren i emnet.

I al beskedenhed kun min mening baseret på mine sporadiske oplevelser igennem et snart 50 årigt liv. Jeg ønsker ikke at fremstå som en der på nogen måder tror han ved bedre om dette emne, så sidste indlæg fra mig her i tråden. Det kunne være mere interessant at høre hvad andre har at sige.




23/10-2015, 15:51



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513760
Jeg ser dine indlæg som venskabelige bidrag til en undersøgelse af et svært emne,
så jeg håber da at du vil fortsætte.

Lad mig prøve at køre lidt videre på det vi umiddelbart er nået til:
Så hvis vi ikke med objektiv sikkerhed (eller med nogen anden form for sikkerhed)
kan vide om andre vil angribe os, kan vi så nogensinde være retfærdiggjorte i henholdsvis
1. at være overbeviste om det og 2. at angribe først?

- Nogle vil måske sige Nej og tale for aldrig at udøve præemptive angreb.
- Andre vil måske sige Jo i forbindelse med at mene, at man ikke retfærdiggøres i kraft af
sikker viden, men i kraft af at gøre det bedste man kan.

Hvad der ofte gør folk uenige i sådanne diskussioner er at ingen af parterne på noget
tidspunkt tager udgangspunkt i, at alt er relativt (står i forhold til noget andet), og som
konsekvens af dette ikke får sat det centrale begreb i diskussionen i relation til noget
eksplicit.
I stedet holder de sig hver især til deres modstridende, implicitte forståelser af begrebet
og bliver aldrig enige, da de ikke kommer videre i diskussionen end til, højest,
at blive enige om at være uenige.
Og lige med et begreb som retfærdighed er det måske særligt nødvendigt at få relateret
det til en eksplicit definition, da det ellers kan hentyde til et større spektrum af flere,
forskellige ting, end så mange andre begreber.

Nogle bud på hvad definitionen af retfærdiggørelse er?
18/11-2015, 4:55



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513851
Lad mig prøve at tænke nogle tanker så:

Når vi stiller spørgsmålet om retfærdiggørelse, sådan som det stilles ovenfor, så henviser vi ikke kun til loven, eller andre ting, der kan ændre sig med hvert land man fx kommer til.
Vi henviser til noget, der er ens uanset hvor man er. En slags universel retfærdiggørelse.

Men hvad er det i grunden vi gør når vi forsøger at retfærdiggøre noget på den måde?
Hvis man tænker over det, så gør vi egentlig ikke andet end at appellere til, at dette “noget”
på en eller anden måde er godt (og forsøger heri lige så vel at lave en Moralsk retfærdiggørelse, da morale også arbejder med det, der er godt).

Men hvad gør at noget bliver Godt? (moralsk godt)
Umiddelbart set, så må det vel være forbundet med hvad vi Føler omkring noget.
For enhver appel vi laver (til at noget er moralsk godt) laves vel dybest set ud fra en følelse.

Men hvad er følelser?
De kunne lade til at være indre, biologiske reaktioner på (fx) indtryk fra ens, ydre omgivelser.
Reaktioner, som tilsyneladende er ens for alle, normale mennesker i forhold til bestemte ting.

Hvilke, bestemte ting?
Angreb, eksempelvis.
Enhver, ikke-psykopatisk (el. lign.) person, som spørges til om et angreb nogensinde kan være godt,
vil måske svare at det Godt kan være det, umiddelbart.
Men efter at have tænkt over det, så ændrer Alle tilsyneladende Altid deres mening.
For hvad de egentlig mener er, at det er Målet med et angreb (fx overlevelse) som kan være godt
og ikke selve angrebet.

Hvis Det ér sandt, så kan et angreb (præemptivt som reaktivt) aldrig retfærdiggøres helt, moralsk set
- uanset om det er muligt for os at vide med sikkerhed om andre vil angribe os, eller ej,
eller om vi gør det bedste vi kan, eller ej.
I det mindste ikke hvis moralsk retfærdiggørelse ér fremkaldelsen af en bestemt følelse
som
1. normale mennesker har
2. ikke kan fremkaldes i forbindelse med et angreb i sig selv.


Om vi så kan retfærdiggøre selve overbevisningen om at vi vil blive angrebet
kan man måske svare på, på samme måde:
Er der reaktioner, som er fælles for alle, normale mennesker i forhold til at blive overbevist om at et angreb vil ske?
18/11-2015, 12:46

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513852
KET ..

Du sidder simpelthen kl. 04:55 og filosofiknepper det moralske opstød i at slå først ?



---
Hofte, hofte, hofte !
18/11-2015, 14:25



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513855
Inspirationens veje er uransagelige.
Havde du en pointe med dit indlæg, eller bruger du din tid herinde på at prøve at udstille folk?
18/11-2015, 17:59

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #513856
Det ultimative kampsystem er danish free style fighting opfundet af tony 2 ben m.m


---
M.M
18/11-2015, 18:28

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513857
Monty skrev:
Du sidder simpelthen kl. 04:55 og filosofiknepper det moralske opstød i at slå først ?
Gør vi ikke alle det?


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
19/11-2015, 9:15

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513859
KET,

Min pointe var at man kan teoretisere alting ihjel.
Og hvis klokken siger 04:55, og man skriver et langt indlæg, hvori man teoretiserer over det moralske i at slå først, så er man efter min mening godt på vej til at gøre det.

Er det at udstille dig?
Hvis ja, må det jo være fordi du synes der er noget at udstille.

Hvornår folk føler at et angreb er overhængende, er jo fuldstændig individuelt. Det kan der ikke opsættes en facitliste over.
For nogle kommer følelsen slet ikke. For andre kommer den. når modstanderen knytter sin hånd, og der er også set tilfælde hvor folk har gået med følelsen i flere måneder.

Spørgsmålet er ikke hvornår/hvordan følelsen opstår. Spørgsmålet må være hvordan man reagerer på den, hvis den opstår.



---
Hofte, hofte, hofte !
19/11-2015, 18:26



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513862
Hvis jeg forstår dig ret, når du skriver “teoretisere ihjel”, så henviser du til at man kan ende med at overbevise sig selv om ting, som ikke nødvendigvis vil holde i en virkelig situation.

Hvis det er tilfældet, og at du da hævder at jeg er ved at tilegne mig sådan en overbevisning,
så har du ikke forstået hvad det var jeg henviste til, da jeg henviste til Platon i et svar til Uchida.

Desuden afgør tidspunktet på dagen -i sig selv- ikke om man er ved at tilegne sig sådan en overbevisning eller ej.
Ens ræsonneringsevner gør.

Ydermere drejede mit spørgsmål sig ikke om at finde en utvivlsom Facitliste over hvornår folk føler at et angreb vil ske.
Spørgsmålet drejede sig om hvorvidt man kan Retfærdiggøres i at være overbevist om det, hvilket du vil se er en henvisning til noget lidt andet, hvis du genlæser det jeg skrev.

Jeg vil påminde folk herinde om at det ikke bringer teoretiske undersøgelser videre at man begynder at fokusere på hvem i diskussionen, der gør hvad, hvornår.
Om noget viser det at man arbejder på et svagt niveau, argumentationsteoretisk set.
Sokrates havde fat i det for 2450 år siden:
“Stærke sind diskuterer ideer. Middelmådige sind diskuterer begivenheder. Svage sind diskuterer personer.”
23/11-2015, 9:48

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513876
KET skrev:
Hvis jeg forstår dig ret, når du skriver “teoretisere ihjel”, så henviser du til at man kan ende med at overbevise sig selv om ting, som ikke nødvendigvis vil holde i en virkelig situation.


Jamen så forstår du mig IKKE ret.

Det, jeg mener, er at hvis man står med en problematik, hvorpå der ikke FINDES et endegyldigt svar, og man så alligevel jagter en teori omkring det, så kan man:
1) selv køre træt i jagten, og måske spilde energi, som med fordel kunne have været brugt på andre, mere væsentlige ting.
eller:
2) bevæge sig så langt ud i teoretiske betragtninger, at man sætter alle andre, mere praktisk tænkende, af undevejs. Dermed mister man måske en dialog, som kunne være væsentlig for ens projekt.

Så når jeg taler om at teoretisere noget ihjel, så har det intet at gøre med om jeg tror at du overbeviser dig selv om ting, som ikke nødvendigvis holder.
Så handler det om at FOR meget teori dræber dialogen omkring noget praktisk ..... enten fordi man selv går død i det, eller fordi man dræber andres interesse undervejs.


---
Hofte, hofte, hofte !
26/11-2015, 8:54



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513885
Så du mener at jeg selv er ved at køre træt og/eller er ved at dræbe andres interesse for emnet
- fordi jeg skrev på et bestemt tidspunkt på dagen?
...
Ikke alene er det tydeligt hvor svagt et argument det er. Det har heller ingen relevans for det jeg startede ud med at skrive om, så jeg vil ikke bruge mere tid på det.

Er der slet ikke nogen, der har egne tanker om hvad retfærdiggørelse er, eller er uenige i nogle af de skridt jeg tog i mine?
26/11-2015, 17:50



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513886
Du skal nok ikke gruble så meget over retfærdiggørelse. Men mere tjekke ting som at hvis modstanderen bevæger sig frem mod dig, evt for anden gang hvor du har bevæget dig baglæns. Så burde der ikke være så megen tvivl.
Hvis en modstander ikke vil slås og står stille eller bevæger sig tilbage, så er den nok god nok.
Hvis han bevæger sig frem imod dig og forsøger at komme ind på kort afstand (inden for din intimssfære), så er det egentlig ligegyldigt hvad han siger eller ikke siger, så udgør han en så stor trussel, at du bør slå ham (hvis du altså ikke kan komme væk).
26/11-2015, 18:31

Mads Pedersen

Antal indlæg: 96
Online 1d 10t 30m
Brønshøj
Ichuan.eu
ichuan.eu


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


M.Pedersen ID #513887
@Ket, jeg kan ikke se, hvor det argument du henholder dig til fremgår?

Jeg synes faktisk også det er dig, der nægter at besvare spørgsmål, du derimod returnerer med et modspørgsmål.

I den forbindelse synes jeg, Monty forklarer det ganske fint, hvilket du ikke forholder dig til.

Filosofi lader det til du har nogenlunde styr på. Hvornår når du til dialektik? :-)


---
“En stor bevægelse er ikke så effektiv som en lille bevægelse, en lille bevægelse er ikke så effektiv som det tilsyneladende ubevægelige, det er bevægelsen i det tilsyneladende ubevægelige, der er den faktiske bevægelse.”
26/11-2015, 18:41



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513888
hvis du vil have bare den mindste chance på gaden, så drop filosofien og koncentrer dig om det fysiske samt om psykologien som knytter sig til konfrontationer.

Du vil aldrig nå frem til hvornår du er retfærdiggjort i at slå et anden menneske. Det er for det første individuelt og alle situationer vil være forskellige.

Det er meget bedre først at sætte dig meget grundigt ind i aggression, kropssprog, adrenalin og tegn på adrenalinpåvirkning m.v.

Samt at opstille nogen grænser som du både fysisk og verbalt opretholder. Hvis den anden person overskrider grænsen, så ved du at han ikke respekterer DIN grænse (som du fysisk og verbalt har fortalt ham).
Derfor kan du ikke andet end at slå først hvis du vil have en chance.
27/11-2015, 12:15

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513891
KET,

Nej, jeg tror bestemt ikke at DU kører træt i det.
Jeg er sikker på at du kan filosofere og teoretisere over emnet i meget lang tid endnu.

Min pointe (som jeg skrev), er at folk mister interessen for den teoretiske del af noget fysisk, hvis det bliver kørt helt ud i ekstremerne.
Og i det øjeblik folk har mistet interessen, får du ikke længere det modspil, du godt kunne tænke dig i din filosoferen.
Når modspillet mangler, er der en reel risiko for at du mister modet, og kører sur i dit projekt.
Det ville være synd, hvis det sker, bare fordi du har smidt for stor en del af dit fokus over på noget mindre relevant teori.

Når jeg fremhæver tidspunktet, så er det fordi kl. 04:55 er teorien bag den fysiske handling, det er at slå først, ikke er det der fylder tankerne hos størstedelen af landets befolkning.
Når du alligevel er fordybet i denne teori på det tidspunkt, så er det for mig en indikator for at du KUNNE være på vej ud i at overfokusere på denne del af dit projekt.

Og jo mere indædt, du forsøger at forsvare din teoretiseren, desto mere bliver jeg overbevist om at du forlængst er røget ud over kanten, mht. hvilke overvejelser der er rationelle i forbindelse med selvforsvar.

Du må se om ikke du kan bevæge dig tilbage til det relevante, hvis du vil bebeholde den skriftlige sparring til dit projekt.
Ellers falder folk fra.


---
Hofte, hofte, hofte !
28/11-2015, 20:52



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513893
Tak for indlæggene.

@fightersd, jeg har allerede forsøgt at undersøge de ting i emnet “at føle sig truet”
fra s44 og frem i dokumentet, men der kom jeg ikke i dybden med hvad retfærdiggørelse egentlig er i sig selv. Så at jeg undersøger det her, sker i forlængelse af det.
Lad mig høre hvad du evt. tænker om det.

@m.pedersen, dialektik kræver at folk først og fremmest forholder sig til selve indholdet af den tese eller tanke, der fremlægges.
For det andet kræver det at folk kan præsentere og evt. forsvare en antitese hertil, hvilket ikke er muligt så længe de i stedet fokuserer på irrelevante ting, så som
hvornår tesen eller tanken er lavet,
om folks interesse for emnet dræbes pga. forelæggelsestidspunktet,
om forfatteren er ved at “ryge ud over kanten”
eller om forfatteren svarer på disse, irrelevante ting, eller ej.
Til en sidebemærkning, så indikerer dit indlæg at du ikke selv er nået til dialektik,
da det ikke forholder sig til selve indholdet af de tanker jeg fremsatte.
Det er bare en erklæring af at du stiller dig bag om en andens indlæg, efterfulgt af hvad enten kan være et oprigtigt spørgsmål, eller et forsøg på at udstille.
Uddyb venligst hvad det er du er enig i og hvorfor du mener dette, så jeg ikke evt. misforstår dig.

@monty, det ville ikke være nødvendigt at trække tingene tilbage til det relevante,
hvis ikke du havde trukket dem ud i det irrelevante i første omgang.
Så undlad det fremover, hvis du vil have mig til at svare på dine indlæg.


Af hvad jeg kan få ud af svarene herinde indtil videre, så mener folk at der ikke kan gives nogen svar på hvornår man er retfærdiggjort i at være overbevist om at man vil blive angrebet.
Vil i, der mener dette uddybe hvorfor i mener det?
29/11-2015, 16:34



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513894
Ket: Nu tog jeg mig endelig sammen og fik læst en del mere af dit manuskript.

Det virker lidt som Bruce Lee´s Tao i Jeet Kune Do.
Dog er det tydeligt at Bruce Lee havde et mere praktisk fokus.

Jeg synes at det er fantastisk at du har lavet alt det arbejde.
Men samtidig virker det meget teoretisk uden afsæt i virkeligheden.
Du skriver f.eks. at i offensiv kontra defensiv, at der er en masse fordele ved det at være defensiv. I teorien kan jeg måske godt følge dig. Men hvis man har bare den mindste smule erfaring ved man at det er en kæmpe ulempe at være defensiv. Man har for lidt indflydelse på "kampen", man er bagud i reaktionstid osv. osv.
Det at du når frem til at det er en fordel at være defensiv siger mig, at du virkelig trænger til at se en masse overfald og kampe i virkeligheden og at du mangler at inkludere en masse "teori" fra folk som har undersøgt netop dette emne.

Det er lidt ærgeligt, da du åbenbart har en masse energi og vilje til at fordybe dig i emnet.
Jeg kan ikke rigtig presse dig over i en anden fokus.
Du har heller aldrig rigtig svaret på hvad du egentlig vil og hvad dit mål eller fokus er.
29/11-2015, 21:04



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513895
Hvor din feedback glæder mig, så har du dog læst lidt ved siden af hvad der står i det afsnit du fremhæver.
For der står ikke af det Er en fordel af være defensiv (som om at det Altid vil være en fordel over det at være offensiv).
Der står at det >kan< være det i kraft af de ting, der påpeges.
Der henvises endda til at være offensiv hvis omstændighederne lægger op til det (altså hvis det viser sig ikke at være en fordel at være defensiv, i kraft af faktorer så som dem du bl.a. påpeger).

For at undgå den slags misfortolkninger, så må du lægge mere mærke til hvorvidt der bruges tilstrækkelighedsindikatorord (kan, evt., måske, nogle etc) eller nødvendighedsindikatorord (er, nødvendigvis, absolut, alle etc).

Desuden har jeg både skrevet hvad fokusset var i et svar til Luca-main (og også henvist til dette i et tidligere svar til dig), og gav ligeledes et svar på hvad formålet bag det fokus er sidst du spurgte, om du så fangede det eller ej.
Jeg opdaterede også dokumentet lige efter du sidst spurgte, hvor jeg i forordet gjorde det en hel del mere eksplicit hvad fokusset er.
Lad mig høre om du også synes der er noget i dét, der er uklart.
30/11-2015, 9:08

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513897
[quote=KET]@monty, det ville ikke være nødvendigt at trække tingene tilbage til det relevante,
hvis ikke du havde trukket dem ud i det irrelevante i første omgang.
Så undlad det fremover, hvis du vil have mig til at svare på dine indlæg.
[/quote]

Så du mener at din udpensling af adskillelsen af tilstrækkelighedsindikatorord og nødvendighedsindikatorord, i dit svar til FIGHTERSD, er relevant?
Du KUNNE også vælge at se det på den måde, at hvis den adskillelse er så relevant for forståelsen af dit værk, så er der måske noget, du ikke har gjort forståeligt nok for modtageren af dit budskab.

Jeg skrev egentlig først kommentaren om at du filosofiknepper selvforsvar, længe EFTER at du havde bevæget dig ud over grænsen for hvad der efter min mening er relevant for selvforsvarstræning.

Så allerede dér var det egentlig et forsøg på at trække dig tilbage til det relevante.

Men jeg kan se at uanset hvem der kommenterer, så mener du ikke at de uddyber deres kommentarer nok, og at dine egne idéer derfor fastholdes.
For mig er det en klar indikator for at du har meget svært ved at modtage konstruktiv kritik af dit manifest, medmindre det er både teoretisk og filosofisk velbegrundet.

Det mener jeg er en meget lidt konstruktiv tilgang, når man efter eget udsagn ønsker at forbedre sig.
Det KUNNE være at folk rent faktisk har fat i noget, måske endda baseret på praktisk erfaring, men at ikke alt kan/skal baseres på teori og filosofi (når det trods alt er en fysisk ting, det drejer sig om).
Det kunne måske også tænkes at ting, som du opfatter som værende helt indlysende, er knapt så indlysende for personer som læser din afhandling.

Måske kunne man ind imellem tage en kommentar op til overvejelse, selvom den ikke er underbygget med tunge teorier.

Og så vil jeg gerne lige nævne at formålet med din afhandling, er meget relevant for de kommentarer, du får.
Hvis formålet er at skrive en afhandling, som skal granskes af personer som lægger langt mere vægt på teorier, end på praktik, så ser det vældig gennemarbejdet ud.
Hvis formålet er at det skal fungere som teoretisk fundament for fysisk træning af selvforsvar, så er det en dræber.
Jeg kan godt garantere dig at hvis der kommer 100 elever ind af døren, og forventer at du kan lære dem selvforsvar, og du så præsenterer dem for dit værk, så kan du ligeså godt have krav maga's web adresse klar .... for det er dér, 99 af dem lægger deres næste træningstime.

Elever som møder op, og forventer at lære selvforsvar, er ikke interesserede i tunge teorier.
De vil lære HVORDAN man gør, i langt højere grad end HVORFOR. Teori som ikke gøres til en aktiv del af træningen, er en dræber.

Nu kan du så skrive endnu en nedladende bemærkning, hvori du påpeger at jeg ikke er seriøs, eller at jeg ikke har fanget een eller anden finurlighed i dit værk, og bruge det som forklaring på hvorfor du vælger ikke at lytte til min kommentar.
Mit ankepunkt er relevans.
Relevans er meget afhængigt af formålet.

Hvis formålet med din skrivelse, er at skrive en afhandling ... fint nok. Men så er det måske i højere grad et forum for filosofistuderende, du bør opsøge for at blive bedre.
Hvis formålet er at din skrivelse skal være en del af selvforsvarsundervisning, så skyder du helt ved siden af, og 99% af det, du har skrevet, har ingen relevans for undervisningen/træningen.



---
Hofte, hofte, hofte !
30/11-2015, 11:15

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513898
Mht et trække teori omkring selvforsvar ud i det irrelevante:

KET, prøve lige at læs nedenstående:

KET skrev:
En del har med tiden udmeldt at de har haft svært ved at finde den røde tråd.
Nogle mener at den blot er en myte, som de gamle indoeuropæere opdigtede i deres fortællinger om aftenen ved bålet, og andre mener at de personligt har haft et møde med den.
Sidstnævnte mulighed anses dog stadig som kontroversiel, da der ikke har været præsenteret nogle officielle beviser for at sådanne møder skulle have fundet sted.

Et resultat af denne diskussion har været at subjektivisme-bevægelsen er opstået. Tilhængere heraf mener at der ikke kan være nogen objektiv, rød tråd at finde, da vi alle læser via subjektiv fortolkning, og at vi hver især må skabe vores egen tråd hen ad vejen.
En nihilistisk afgren af denne bevægelse mener at der, udover ikke at være nogen objektiv tråd at finde, heller ikke kan være nogen subjektiv tråd at skabe, da der ikke er noget retfærdiggjort grundlag for erkendelse, og at formålet med teksten blot er at få folk til at tænke selv.


Kan du ikke lige forklare mig hvordan ovenstående citat er relevant, hvis en fyr trækker en kniv og stormer frem mod mig ?



---
Hofte, hofte, hofte !
30/11-2015, 17:26



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513899
jeg må nok erklære mig enig med Monty.

Det er fint med teori. Men hvis vi taler fysisk kampkunst, så handler det primært om noget fysisk.

hvis du for alvor vil undersøge tingene, så bør du egentlig ikke tage udgangspunkt i teori og filosofi. Men i stedet undersøge det fysiske:

Hvad sker der rent faktisk fysisk under en konfrontation, i dig, i modstanderen m.v.

Man kan hurtigt sidde og argumentere for alt muligt rent teoretisk, men ofte virker det så bare ikke i virkeligheden.
F.eks. kunne man måske teoretisk forestille sig, at man altid vil kunne nå at ramme en modstander med et spark eller slag hvis han forsøger at vælte en omkuld fra afstand. Men hvis man så giver den gas, så opdager man måske at det ikke altid lykkedes.

Det som jeg mener er, at man måske skal være forsigtig med at opstille teorier uden hele tiden at sætte disse teorier op imod virkeligheden.
Som jeg vist har skrevet før, så er en teori kun en teori indtil den er testet grundigt fysisk.

Det er det fysiske som det i sidste ende handler om. Derfor giver det måske ikke så megen mening at køre løs med teori hvis man ikke husker hele tiden at teste teorierne.

Du kan jo egentlig også meget lettere og hurtigere spore dig ind på de rette teorier hvis du tester dem. På den måde finder du nok ud af før eller siden, at det fysiske ofte er anderledes og opfører sig anderledes end nogen sterile teorier uden bund i en fysisk afprøvning.
30/11-2015, 18:51



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513900
fighter sd. Det er da helt vildt at du om nogen kan kritisere andre for at være for teoretiske. Du har om nogen ævlet løs herinde om teori omkring dit endnu ikke opfundne system i snart en menneskealder.

Det samme kam man sige om dig Monty. I 2, er med al respekt begge 2 teoretikere der kan fluekneppe alt muligt sønder og sammen og fordreje alting til jeres egen fordel.







30/11-2015, 19:37



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513901
karate Kid: I det mindste handler alle vore indspark ikke kun om at nedgøre eller svine andre til.

Vi forsøger da trods alt at bidrage.

Jeg tror aldrig at jeg har set noget som helst fra dig, hvor du forsøger at bidrage, sætter dig selv og din viden på spil eller kan finde ud af at holde bare en nogenlunde normal tone.

For mit eget vedkommende startede jeg selv meget teoretisk og favnede i øst og vest. Lidt ligesom Ket. Det er netop derfor at jeg forsøger at få ham til at indse, at han først og fremmest skal begynde at koncentrere sig om det fysiske samt om emner som adrenalin osv.

jeg har aldrig forstået at du "deltager" i tråde, hvor dit eneste bidrag altid kun er nedgørende, negativt og tilsvinende.

Jeg er vist ikke altid enig med Monty. Men han deltager da i det mindste og bidrager og forsøger at hjælpe eller være kritisk uden at skulle svine andre til.
30/11-2015, 19:48



Antal indlæg: 47
Online 0d 1t 29m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


Karate kid2 ID #513902
Prøv nu at læse hvad du selv skriver i stedet for at klynke som et lille barn fighter sd.



30/11-2015, 19:59



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513903
Fightersd, er forordet beskrivende nok for hvad formålet er, eller virker det på en eller anden måde stadig uklart?
30/11-2015, 20:04



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513904
karate kid:
Det hedder udvikling.
Det som man skrev engang er ikke nødvendigvis det som man mener nu.
Vi er nogen som deltager for at blive klogere. Hvis man ikke tør udstille sig selv og sætte sine holdninger på spil, så er chancen for udvikling og for at blive klogere ret lille.

Det er meget muligt at jeg har skrevet meget ævl. Men så længe der er mulighed for sparring med folk som kan finde ud af det uden at skulle nedgøre eller svine til, så er jeg med.

Vi har alle forskellige holdninger og erfaringer, og er forhåbentlig hele tiden i udvikling. Det er netop denne forskellighed som er spændende og kan være en øjenåbner hvis man er villig til at tage debatten med nogen som man ikke umiddelbart er enige med.

igen: Hvis du ikke gider bidrage synes jeg at du skulle lade være med at blande dig.
30/11-2015, 20:21



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513906
Ket: Det er faktisk lidt uklart præcis hvad målet eller formålet er.
jeg er med på, at det handler om at opstille en teoretisk model for det perfekte kampsystem. Men hvis du skal opstille en sådan model, så er du nødt til først og fremmest langt mere at undersøge præmissen hvorunder dette system skal fungere.

Det er fint at snakke om pareringer, spark osv osv. MEN hvis du nu f.eks. starter med en super grundig gennemgang af hvilke typer af angreb som mest forekommer i virkeligheden, hvilken afstand, hvilke våben, hvor mange modstandere osv osv.

Altså en afklaring af hvem systemet skal bruges mod. Skal det virke på gaden. Skal det virke i ringen.

Først når du har defineret mere præcist under hvilke betingelser dit system skal fungere optimalt kan du begynde at hæfte alt det andet på.

Tænk f.eks. over hvilken afstand de fleste angreb på gaden starter på - så bliver det måske lige pludselig relevant, at kigge på hvordan du enten undgår denne afstand eller dominerer denne afstand. Så kan det være at spark på afstand lige pludselig ikke er relevante.

Altså mit forslag er et langt skarpere og mere defineret mål.
1/12-2015, 1:10



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513907
Ok. Så tror jeg desværre ikke jeg kan forklare det til dig, uanset hvad jeg skriver herinde.
For det ér gjort eksplicit hvad systemet vil blive sat til at fungere i forhold til, for at opfylde målet så meget som det er muligt. En del gange, endda.
At du i forlængelse af at misfortolke teksten forskellige steder tilsyneladende også har det med at udskifte centralbegreber som om det ingen betydning har (der er fx en verden til forskel på ‘det bedste’ og ‘det perfekte’, tyder på at vi ville bruge størstedelen af tiden på at snakke forbi hinanden i enhver, yderligere forklaring jeg kunne forsøge at give dig.
Så det bedste jeg umiddelbart tænker jeg kan gøre, for at vejlede dig til en bedre forståelse af teksten, er at opfordre dig til at lære logik og argumentationsteori bedre at kende,
og/eller at bruge mere tid på at undersøge hvad der egentlig påpeges langs den strukturafklarende del af teksten.

Jeg skal måske tilføje (endnu engang) at dette ikke er et nedladende indlæg på nogen måde,
siden det er en tendens herinde at folk automatisk opfatter tingene sådan når de kán,
og begynder at køre ud af alle mulige sidespor.
Det er upersonlige påpegelser.
1/12-2015, 8:50

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513908
KET,

Det kan godt være at du ikke selvmener at du skriver nedladende ... og det kan godt være at du mener at både formål og indhold i dit manifest er soleklart.

Men når så du kan se at de folk, som stadig gider deltage i debatten, opfatter dine indlæg som værende nedladende, og de samtidig ikke synes at hverken formål eller indhold i din afhandling, er særlig klare ..... kunne det så være at det er afsenderen (ental), den er gal med, fremfor modtagerne (flertal)?

Prøv nu at lyt til de ting, der bliver skrevet, fremfor at forsvare din egen indgangsvinkel, som tydeligvis går hen over hovedet på folk.


---
Hofte, hofte, hofte !
1/12-2015, 8:52

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513909
KARATE KID 2 skrev:
Det samme kam man sige om dig Monty. I 2, er med al respekt begge 2 teoretikere der kan fluekneppe alt muligt sønder og sammen og fordreje alting til jeres egen fordel.


Siden mit "comeback" har jeg ellers forsøgt at holde mig fri af teoretiske diskussioner.
Men det er da muligt at det er kikset.


---
Hofte, hofte, hofte !
1/12-2015, 12:54



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513915
Jeg kunne forestille mig at det også ville gavne dig at sætte lidt tid af til at lære om formel argumentation, monty.
Slå “argumentum ad populum” op for at se hvorfor.
1/12-2015, 13:26

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513916
KET,

Tydeligvis i stik modsætning til hvad du tror om mig, så hører jeg til de årgange, som havde latin i folkeskolen og gymnasiet

Og ja, at flertallet har en opfattelse om noget, betyder ikke at det dermed er en korrekt opfattelse.
Men når flertallet har en opfattelse, som ikke stemmer overens med afsenderens, så kunne det måske være at det er leveringen af budskabet, der fejler.

Det er måske noget, afsenderen kunne overveje, fremfor at underbygge sine teorier med flere teorier.
Et gammelt ordsprog siger: "Hvis du træder i en lort på et Rya tæppe, så bliv stående !".

Jeg mener helt ærligt at du bør overveje hvem dit manifest er rettet imod. Og så må du altså, om nødvendigt, nedlade dig til at skrive på et niveau som modtagerne forstår.

Og som sagt er dit værk sikkert ganske fint, hvis formålet er at filosofistuderende skal have noget at analysere.
Men de skal så måske holde sig til at analysere det tekniske i dine formuleringer.
MA forummet er nok en hel del mere gearet hen mod det praktiske, og derfor nok ikke det rette forum for din afhandling.

Jo, jeg kunne sikkert have gavn af at sætte mig ind i formel argumentation ... hvis det var mit arbejdsområde.
Det er det ikke.
Eet af mine arbejdsområder er derimod selvforsvar i praksis. Det kunne så være at du kunne have gavn af at sætte dig ind i den del.


---
Hofte, hofte, hofte !
1/12-2015, 17:32



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513917
Ket:
Dit udgangspunkt synes at være rent akademisk, teoretisk, filosofisk.
Mit er først og fremmest praktisk og koncentreret om selvforsvar.

Jeg tror ikke rigtig at vi kommer nogen vegne eftersom jeg hele tiden forsøger at spore snakken over på praktisk selvforsvar. Mens du gerne vil i dybden med teori og filosofi.

Jeg har desværre hverken lyst eller tid til, at skrive løs om nogen for mig ligegyldige ting, som jeg ikke kan relatere til praktisk kunnen.

jeg tror at Monty rammer meget godt med at dit manuskript mere høre hjemme blandt filosofi studerende end på dette forum.

Måske tager jeg fejl og håber da at andre gider tage debatten. Personligt bliver det for mig spild af tid og uden interesse når jeg ikke direkte kan relatere det til selvforsvar.
1/12-2015, 19:10



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513918
@monty
På trods af ironien i, at du indirekte henviser en anden til at forbedre sin levering,
når din egen levering gang på gang er bebyrdet (Du omskriver -hele tiden- den implicerede betydning af dine forrige indlæg - denne gang fra at anfægte Afsenderen, til at anfægte afsenderens Levering (fejlslutning: Semantic Shift, underkategori af Equivocation)),
så vil jeg med glæde følge op på din henvisning, hvis bare du ville være mere specifik omkring hvad det er du synes virker for kompliceret.

@fightersd
Så vil jeg sige tak for din interesse så længe den varede, for anden gang.
Giv lyd fra dig, hvis du offentliggør dit system.
1/12-2015, 19:57



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513919
Ket: jamen, jeg prøver lige igen.
Det er ikke kompliceret.
Jeg forstår dit sprog.
MEN. Jeg forstår ikke hvor du vil hen med det.
Det er pænt sagt én stor rodebiks.

Hvem er din modtager. hvem skal systemet virke for - og mod hvem. Hvor er dine undersøgelser af hvad som virker og hvorfor og hvorfor ikke.

Hvordan finder du ud af om dine teorier holder hvis du ikke afprøver dem.

Er målet egentlig bare rent filosofisk at opstille kriterierne for et "perfekt" system. Eller er det rent faktisk at lave et rigtigt fysisk system.

Hvis målet blot er en gang filosofi, så bliver det blot teorier, som aldrig bliver verificeret. Sådanne teorier kan være meget spændende. men det er blot teorier, intet andet.

hvis målet er at du rent faktisk vil lave et fysisk system, så forstår jeg ikke at du bliver ved med at rode rundt i teorierne uden at forsøge at få dem verificeret.



2/12-2015, 10:46

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513923
KET,

Igen forholder du dig ikke til kritikken, men afviser den ved at forkaste måden hvorpå jeg leverer den.

Hvis du nu tænker dig rigtig godt om, så vil du måske forstå både min og FIGHTERSD's pointe, hvis du vender den om:
INDHOLDET i dit manifest forholder vi os i første omgang meget lidt til, da LEVERINGEN ikke rammer os.

Jeg er 100% enig med FIGHTERSD, når han skriver:
FIGHTERSD skrev:
"Dit udgangspunkt synes at være rent akademisk, teoretisk, filosofisk.
Mit er først og fremmest praktisk og koncentreret om selvforsvar.

Jeg tror ikke rigtig at vi kommer nogen vegne eftersom jeg hele tiden forsøger at spore snakken over på praktisk selvforsvar. Mens du gerne vil i dybden med teori og filosofi.

Jeg har desværre hverken lyst eller tid til, at skrive løs om nogen for mig ligegyldige ting, som jeg ikke kan relatere til praktisk kunnen.

jeg tror at Monty rammer meget godt med at dit manuskript mere høre hjemme blandt filosofi studerende end på dette forum.

Måske tager jeg fejl og håber da at andre gider tage debatten. Personligt bliver det for mig spild af tid og uden interesse når jeg ikke direkte kan relatere det til selvforsvar."


Og dermed har du så ramt det punkt, jeg varslede:
Folk som ellers kunne fungere som sparringspartnere på det praktisk selvforsvarsmæssige, har totalt mistet interessen, da du har overfilosoferet/overteoretiseret selvforsvar.
Du formår ikke at lever budskabet, så manden på risten forstår det. Og når samme person påpeger dette, afviser du kritikken, ved at anfægte hans af dig ikke-anerkendte argumentationsform. Altså forholder du dig ikke til kritikken, men måden hvorpå den leveres.
Det er nøjagtigt det, vi andre gør mht dit manifest.

Indholdet i dit værk, er simpelthen nødt til at være langt mere lavpraktisk, relatere til praksis, og være skrevt i et sprog, menig mand kan forholde sig til ..... medmindre altså at målgruppen er filosofistuderende eller diskussionsgrupper, hvor argumentation er temaet .. ikke indholdet.

Så igen:
Hvem er målgruppen for dit værk?
Hvis det er filosofistuderende, så er jeg helt klart ude af snakken.
Hvis det er kampsportudøvere generelt, så rammer du ved siden af ... alene på sprog og omfang.


---
Hofte, hofte, hofte !
2/12-2015, 16:41

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #513924
En gang kværulanter m.m&#128564;


---
M.M
2/12-2015, 17:27

Per Uchida



Antal indlæg: 2145
Online 22d 6t 57m


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Uchida ID #513925
MONTY +1


---
Det jeg siger - er ikke det jeg siger. Det jeg siger er det du høre mig sige.
2/12-2015, 21:12



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513926
Monty, for det første afvises din kritik ikke når du bedes om at uddybe den.
Der er, for den sags skyld, heller ikke noget i min respons, der indikerer at den afvises,
hvilket du ville opdage hvis du brugte lidt mere tid på at læse hvad der står, ord for ord.

For det andet er der ikke noget, der indikerer at det hovedsagelige formål med at starte denne tråd udelukkende var at diskutere det praktiske aspekt ved selvforsvar,
hvilket du også ville opdage hvis du brugte lidt mere tid på at læse tidligere indlæg herinde.

For det tredje ville du, samt fightersd, finde ud af hvad målgruppen er,
hvis jeres opmærksomhed kunne strække sig langt nok til bare at læse det Første indlæg,
der blev lavet herinde, færdigt: Målgruppen er enhver, der kommer ind på denne hjemmeside og har interesse i at kigge på, og evt. give feedback på/diskutere, de tanker jeg har leget med i dokumentet.

For det fjerde er der intet, der gør at man simpelthen bare “er nød til at relatere til praksis” for at diskutere her på siden. Det kommer an på hvad man diskuterer i den givne tråd.

Indtil videre har du tilbagemeldt, at du synes sproget er for kompliceret, og at du synes der “overteoretiseres”.
Vil du være mere specifik omkring de konkrete steder hvor sproget virker for kompliceret,
og vil du påpege, Konkret, hvor du synes at folks interesse forsvinder/at jeg selv går død
(eller hvad det end ellers er du mener med Overteoretisering)?
2/12-2015, 21:56



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513927
Ket:
Jeg og sikkert også Monty er praktisk orienterede.

Vi er stort set kun interesseret i at blive bedre til selvforsvar.

Hvis du f.eks. havde undersøgt sindssygt mange MMA kampe eller youtube videoer af overfald og statistisk havde redegjort for hvilke angreb som oftest forekommer først, eller f.eks. hvilke teknikker som oftest vinder en kamp. Så ville det være interessant for sådan nogen som os.

Eller hvis du havde været inde og undersøge en masse politi rapporter og redegjort for hvilke teknikker som oftest bruges af overfaldsmænd.

Eller hvis du grundigt havde sat dig ind i hvordan man bedst kan fungere på kraftig adrenalin påvirkning.

Eller hvis du i stedet for ren teori snak havde fået fat i bøger m.v. af folk som rent faktisk har stor erfaring med vold, eller opsøgt folk med en stor viden på dette område, og derved måske havde opdaget at psykologi, kropssprog osv spiller en meget stor rolle.

Eller.......

Problemet er kort sagt at dine teorier ikke er særlig interessante for personer som søger viden som kan omsættes til noget konkret brugbart i en rigtig selvforsvarssituation.
Du virker ikke villig til for alvor hverken at teste dine teorier eller opsøge viden som enten kan være med til at verificere eller usandsynliggøre dine teorier.

Altså er det blot teorier.

Du virker således kun interesseret i rent teoretisk at argumentere for det ene og det andet - mens Monty og jeg kører død i teorier hvis vi ikke kan få øje på hvordan vi rent praktisk kan anvende disse teorier.

I princippet kan vi snakke teoretisk resten af vore liv uden at blive ret meget klogere eller bedre - eller mere forberedte.
Personligt er jeg som sagt KUN interesseret i viden eller teorier som kan omsættes direkte i forhold til at give mig en fordel på gaden.

Problemet er helt enkelt at man aldrig vil kunne tænke sig frem til det perfekte system.

Jeg har selv fået vildt mange ideer/teorier mht. hvad som burde virke og hvorfor. Men når man så afprøver det, så virker halvdelen af det alligevel ikke.
Teori kan ikke stå alene og bliver uendelig kedeligt og ligegyldigt hvis det ikke bakkes op af forsøg.

Hvis målet er et effektivt system, så kunne du spare rigtig meget tid ved hele tiden at efterprøve teorierne. Derved sikrer du også at du ikke kører for langt ud af et dødt spor og du bliver uendeligt meget klogere og får øje på ting som du aldrig ville kunne have tænkt eller teoretiseret dig til.
2/12-2015, 22:19

Thomas

Antal indlæg: 263
Online 0d 1t 39m


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


Dongles ID #513928
Jeg ved godt det ikke forholder sig sådan men tænk hvis ket, monty og fightersd var en og samme person!
Shit det ville være trist

Imponerende tålmodighed fra jer alle dog. Håber i bliver enige om noget.
2/12-2015, 22:30



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #513929

Kunne være for vildt

Ket: Kan du svare helt kort og enkelt:

1) Er målet blot teoretisk at lege med at opstille det perfekte system, som aldrig skal realiseres fysisk.

eller

2) At lave et rigtigt fysisk system.
3/12-2015, 10:20

John Lundgreen



Antal indlæg: 7568
Online 20d 7t 44m
Amanogawa, Vejl...
www.amanogawa....


Sort forumbælte
(5000+ indlæg)


Monty ID #513933
Nu vil jeg lige afvente svaret på FIGHTERSD's seneste spørgsmål.
For hvis det IGEN bliver "Hvis du ellers gad at læse min wall of text, så ville du vide det", så er jeg ude af snakken.
Så tjener det ikke længere et formål.

Jeg HAR læst store dele af manifestet.
Men omfanget alene, gør at man går død i det. Man orker ikke at læse så mange tanker, hvis man er praktisk orienteret.



DONGLES skrev:
Jeg ved godt det ikke forholder sig sådan men tænk hvis ket, monty og fightersd var en og samme person!
Shit det ville være trist

Imponerende tålmodighed fra jer alle dog. Håber i bliver enige om noget.


We are anonymous ... we are legion


---
Hofte, hofte, hofte !
3/12-2015, 14:32

Eriks Jon



Antal indlæg: 2353
Online 29d 5t 32m
Smørum
Nein
www.johnna.dk


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Steffen Kjeldsen ID #513935
Dongles skrev:
Jeg ved godt det ikke forholder sig sådan men tænk hvis ket, monty og fightersd var en og samme person!

OK, nu får jeg dårlig samvittighed og må nok indrømme at jeg er både FighterSD, KET, Monty, Karatekid 2, Bruce_Lee_TV_The_Master og Den Lille Fantast med Skinnen. Sorry
3/12-2015, 14:33

Eriks Jon



Antal indlæg: 2353
Online 29d 5t 32m
Smørum
Nein
www.johnna.dk


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Steffen Kjeldsen ID #513936
Og Freeze, m.m.
3/12-2015, 16:09

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #513937
Steffen du kan umuligt være den lille fantast med skinnen det er nemlig tony lundberg m.m


---
M.M
3/12-2015, 16:15

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #513938
Ved du iøvrigt hvorfor han b.l.a.bliver kaldt for den lille fantast med skinnen.


---
M.M
3/12-2015, 17:24

Eriks Jon



Antal indlæg: 2353
Online 29d 5t 32m
Smørum
Nein
www.johnna.dk


Lilla forumbælte
(1500+ indlæg)


Steffen Kjeldsen ID #513939
Altså jeg plejer altid at undervise i hvis du ser et truende overfald på gaden, smid da en cykel i hovedet på ham hvis du ka bære den kæmp for dine drømme og ambitioner kæmp for det du tror på
4/12-2015, 8:37

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #513941
&#313;ige præcis steffen det varmer mit hjerte at høre disse gyldne citater som i sin tid blev sagt af tony 2 ben og hans elev dennis felix.


---
M.M
11/12-2015, 21:02



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #513987
Hvad hvis man er panisk bange for cykler?

https://www.youtube.com/watch?v=6q-...
31/12-2015, 2:28

Kion Hjørdie



Antal indlæg: 17
Online 0d 3t 54m
København
Tidligere Kalun...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


nickname ID #514062
Det er ret hippie agtigt..


---
Respekt
7/1-2016, 0:15



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #514077
Undervurdér aldrig en hippie’s kampevner.
Jeg har hørt at “trompetbukse-kransen” skulle være et mere effektivt træk end at få en ung
Mike Tyson’s hårdeste højre-hug lige i sindet
- for ikke at nævne “dødsblomsten”, der skulle være endnu værre...

Selv cykelkast ville ikke stå nogen chance.
7/1-2016, 10:17

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #514078
Altså sifu lundberg plejede altid at sige smid da en cykel i hovedet på ham eller dernæst cykel sadelen gør et eller andet m.m


---
M.M
20/2-2016, 16:12



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #514154
Jeg har tilsyneladende gennemgået noget hamskifte forskellige steder i min måde at formulere mig på,
så jeg har givet teksten nogle opdateringer.

Jeg venter desuden stadig på nogen, der kan udpege problemer med selve idéerne i teksten.
For der har ikke været meget herindefra på dén front.

Hvor gemmer i jer, o konstruktive kritikere?
20/2-2016, 20:58



Antal indlæg: 414
Online 1d 10t 32m


Gult forumbælte
(300+ indlæg)


fightersd ID #514155
Du mangler lige at svare på flg. inden jeg er det mindste interesseret.
Indtil nu har vi snakket flueknepperi uden at nogen af os er blevet det mindste klogere, bedre m.v.

1) Er målet blot teoretisk at lege med at opstille det perfekte system, som aldrig skal realiseres fysisk.

eller

2) At lave et rigtigt fysisk system.
21/2-2016, 23:47



Antal indlæg: 33
Online 0d 2t 23m


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


ket ID #514156
Og De, nådige fightersd, mangler stadig at stifte mere bekendtskab med fejlslutninger
(denne gang Falske Dikotomier), før Jeg er interesseret i at fortsætte vores yderst frugtbare udvekslinger.

Pamela, måske kunne du få din sifu til at give et par vejledende ord?
Alle de cykler jeg kan forestille mig han må have kastet har gjort mig overbevist om at der er storhed i hans visdom.
22/2-2016, 12:41

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #514157
Altså nu indgår cykel kast som en fast del af træningen i søndermarken men sifu vil ikke udtale sig på dette forum af en eller anden mærkelig grund m.m


---
M.M
22/2-2016, 12:52

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #514158
Ps jeg har helt glemt at fortælle om det kommende bogprojekt sifu er pt ved at færdiggøre sin selvbiografi som er i handlen til jul.titlen på bogen kommer til at hedde gøgler af guds nåde m.m


---
M.M
22/2-2016, 13:01

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #514159
Denne bog vil være den første i en planlagt trilogi.bog nr.2 ska hedde den lille fantast med skinnen.bog nr.3 ska hedde medaljens bagside.alle vil blive udgivet med 1 års mellemrum op til jul så glæd jer.


---
M.M
22/2-2016, 17:21

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #514160
Læs også tidligere udgivne værker bla andet bag en kampkunstners maske og bogen når fantasien løber løbsk.alle kan bestilles via hjemmesiden.


---
M.M
23/2-2016, 11:23

Ivan Olsen



Antal indlæg: 176
Online 0d 7t 19m
Street Wing Do ...


Gråt forumbælte
(100+ indlæg)


børgebomstærk11 ID #514161
Nu er WT jo heller ikke andet en opvisningssport og til at forsøge at se smart ud når man slår på en trædukke. Hvem gider høre mere om den døgnflue..


---
De kalder mig ICE fordi jeg er iskold!!
23/2-2016, 16:27

pamela hatton

Antal indlæg: 62
Online 0d 1t 57m
london
Danish free sty...


Hvidt forumbælte
(< 100 indlæg)


pamela hatton ID #514162
Hva mener du børge min sifu er satme en habil wt udøver m.m


---
M.M

MMAshop.dk

Svar på indlæg
Emne:

Brugernavn:

Kodeord:


;-) = :tvp = :eek =
:-D = :pimp = :-P =
:\ = :smokin = :rofl =
:( = :lol = :ninja =
:) = :oel = :freak =

Citat:
Billede:
Youtube:

[quote=bruger]Citat[/quote]
[img]http://www.x.dk/billede.jpg[/img]
[youtube](youtube video id)[/youtube]
Tekst:

Preview






Copyright 2001-2017 by MartialArts.dk | Kontakt: graugart@gmail.com
Chart.dk